появления многих статей и очерков, посвященных этим великим деятелям. В 1903 г. были выпущены два (социал-демократическое и народническое) издания перевода книжки А. Туна по истории революционного движения в России (60-х и, преимущественно, 70-х годов) с комментариями, представлявшими самостоятельный интерес (немецкий оригинал Туна, как известно, вышел в 80-х годах).

Первая русская революция (отчасти уже и ее канун) очень заметно подвинула вперед исследование истории русского общественного движения. Революция расширила область доступных изучению источников и создала в результате самоотверженной народной борьбы за свободу относительно более благоприятные условия для издания как исторических материалов, так и научных или научно-публицистических работ. Впервые (если не считать более или менее отрывочных документальных сообщений, проникавших в зарубежную печать) были изданы архивные публикации, посвященные революционному подполью 60-х годов и политическим процессам того времени – Чернышевского, Михайлова, Писарева, В. Обручева и т.д. Появились и ценные мемуарные источники для характеристики движения 60-х годов (Л. Пантелеева, С. Стахевича, П. Николаева, первые мемуары М. Антоновича и т.д.). Круг уже имевшихся в распоряжении историков мемуарных источников по 70-м годам (например, воспоминания С. Степняка-Кравчинского, В. Дебагория-Мокриевича, П. Кропоткина, Л. Шишко, О. Аптекмана) значительно пополнился. Гораздо доступней, и не только для историков и журналистов, но и для широкого круга читателей, стали нелегальные издания 60-х и 70-х годов; в этом, как и в публикации материалов ряда политических процессов, главным образом 70-х годов, серьезную роль сыграла деятельность В.Я. Яковлева-Богучарского. Начиналась публикаторско-исследовательская работа таких литераторов, специализировавшихся на истории общественного движения, как М.К. Лемке. Именно ему принадлежит заслуга подробного ознакомления общества с делами Чернышевского, Писарева и др. Был создан и просуществовал два года, до закрытия властями, специальный историко-революционный журнал «Былое» (ранее, в эмиграции, было издано несколько небольших сборников под таким же наименованием).

Исторические работы и воспоминания, тоже содержавшие подчас попытки исторического анализа и оценки, во многих случаях выходили из-под пера прежних и настоящих народников разных оттенков (например, Н. Русанов, С. Ковалик, М. Попов и др.), а также полулибералов (В. Богучарский) или вполне законченных либералов (самый видный из них – А. Корнилов). Но были и работы марксистских авторов – М. Ольминского, В. Воровского. На рубеже периодов революции и реакции В.И. Лениным была написана книга «Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905 – 1907 годов», имеющая важное значение для истории общественной мысли в России.

Поражение революции не дало все же правительству возможности полностью возвратить историко-революционные изучения к прежним условиям. В годы реакции и нового революционного подъема, частью даже в годы первой мировой войны дело, начатое в 1905 – 1907 гг., в тех или иных масштабах продолжалось. На эти годы снова приходится серия ленинских выступлений огромного историко-теоретического значения. Сюда относится группа статей о крестьянской реформе 1861 г., работы «Памяти Герцена», «Народники о Н.К. Михайловском», «О народничестве», «Роль сословий и классов в освободительном движении», «Из прошлого рабочей печати в России» и ряд других. В.И. Ленин развил в них положения, выдвинутые и обоснованные им ранее, особенно останавливаясь на проблеме периодизации революционного движения, на истоках народничества, на разборе и сопоставлении различных течений и оттенков демократической мысли, роли разночинца, историческом значении деятельности Герцена и Чернышевского, на особенностях крестьянского движения в эпоху реформы и т.д. Широчайший круг вопросов истории освободительной борьбы интересующего нас периода нашел освещение и решение в трудах В.И. Ленина. Сделанные им научные выводы определили направление соответствующих исследований советской исторической науки.

В своих статьях, переписке, заметках на книгах В.И. Ленин глубоко вскрыл ошибки народнического и меньшевистского характера в оценках реформы 1861 г., крестьянского движения, старого народничества, деятельности вождей революционно-демократического движения XIX в. Ленин вскрывал попытки ложного истолкования хода общественного движения либеральными публицистами и историками. Большое значение для правильного понимания революционного прошлого имеют замечания и пометки В.И. Ленина на новом (с точки зрения идейно-политической направленности – ухудшенном) издании труда Г. Плеханова о Чернышевском, вышедшем в 1909 г., и на одновременно изданной книге Ю. Стеклова о Чернышевском, в общем положительно оцененной В.И. Лениным, но вызвавшей у него вместе с тем критическое отношение в существенных пунктах.

Плеханов, кроме книги и ряда статей о Чернышевском, опубликовал в те годы также несколько содержательных статей о Герцене и о революционном движении 70-х и начала 80-х годов. Движение 70 – 80-х годов послужило темой для двух новых книг В. Богучарского – «Активное народничество семидесятых годов» и «Из истории политической борьбы в 70-х и 80-х гг. XIX в. (Партия „Народной воли“, ее происхождение, судьбы и гибель)». Ценные собранным фактическим материалом и некоторыми частными выводами, эти книги не могли удовлетворить не только марксистскую, но частью вообще демократическую критику своей общей концепцией и вызвали в печати серьезные возражения.

Коренной сдвиг в судьбах всей исторической науки и, в частности, того ее раздела, который посвящен истории общественных движений, совершился с победой Великой Октябрьской социалистической революции. Громадные архивные богатства были поставлены на службу науке. Фонд революционно-публицистической и агитационной литературы, которым располагали историки, значительно пополнился. Появились новые, порой исключительные по важности мемуары. Во много раз увеличился круг исследователей, изучающих историю общественной мысли и революционного движения. Решающим фактором, коренным образом изменившим направление и идейное содержание исторических исследований, явилось то, что господствующей методологией стало самое передовое, пролетарское учение – марксизм-ленинизм.

Если мы и для дореволюционного времени не могли в рамках краткого предисловия показать хотя бы в самых общих чертах состояние изучения и разработки данной проблемы, то тем более немыслимо об этом думать в отношении науки советской эпохи. Мы