исследования (Н. Вора, Э. Шредингера, Л. де Вройля и др.) опровергли представление о том, что строение атома аналогично строению Солнечной системы.

(обратно)

3

В работе неоднократно цитируются и используются в качестве примера положения специальной теории относительности А. Пуанкаре — А. Эйнштейна.

Во время написания работы специальная теория относительности (СТО) была еще молодой теорией, которая встречала непонимание и неприятие даже в среде профессиональных физиков, не говоря уже о более широкой научной общественности. А. Богданов обнаруживает глубокое и удивительное для непрофессионала понимание основных кинематических соотношений СТО, вызывающих обычно протест обыденного сознания.

Он настойчиво пытается вместе с тем соединить СТО с представлениями о мировой среде «эфире» — носителе электромагнитных колебаний. Между тем СТО является по сути своей радикальным разрывом с классической парадигмой эфира. Важнейшим экспериментальным фактом, лежащим в основании СТО, явился опыт А. Майкельсона, отрицательно ответивший на вопрос об установлении скорости Земли относительно гипотетической мировой среды эфира. Попытки интерпретации СТО, сохраняющей понятие эфира, были в 20-х годах распространены и среди части физиков, но оказались затем преодолены наукой.

Рассуждения, связанные с понятиями эфира, эфирных волн, межзвездной упругой среды и т. д., встречаются в тексте неоднократно. Мы не будем далее сопровождать их специальным комментарием.

(обратно)

4

Здесь, как и во многих других местах книги, где Богданов обращается к данным языка, допущены ошибки в определении первичных корней приведенных слов.

(обратно)

5

Книга Бытия и книга Левит — первая и третья книги т. н. «Моисеева Пятикнижия» — первого крупного раздела Ветхого Завета.

(обратно)

6

Веды — древнейшие памятники индийской литературы и священные тексты древнеиндийской религии брахманизма.

(обратно)

7

См. комментарий 4.

(обратно)

8

По современным данным, переносное употребление слова «душа» для обозначения движущей силы, сути процесса («душа общества») имеет иное происхождение, чем полагал А. Богданов.

(обратно)

9

Естественный язык нетривиальным образом типологизирует ситуации внешнего мира и участников этих ситуаций. Описание этой типологии — важная часть исследования семантики языка. Начиная с 60-х годов, опираясь на наблюдения, аналогичные приведенным здесь, лингвисты выявили некоторые классы таких ситуаций. В частности, ситуация «организовать» — «сделать так, чтобы возникло» известна теперь под названием «каузации». Язык использует разные обозначения для одной и той же ситуации каузации (построить, провести, написать, возвести и проч.) в зависимости от того, что должно возникнуть (объект каузации): здание, железная дорога, роман, поклеп и т. д. (см. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. М.: Наука, 1974).

(обратно)

10

См. В. Крукс. О происхождении химических элементов. Пер. с англ. М., 1886.

(обратно)

11

Обзор лингвистических попыток подхода к языку науки, и в частности о роли метафоры в языке науки, см. в книге Никитина С. Е. Семантический анализ языка науки. М.: Наука, 1987. С. 197.

(обратно)

12

Школа «органицистов» (органическая школа) — направление в буржуазной социологии конца XIX — начала XX в. Главные представители — П. Ф. Ли-лиенфельд (1829–1903, Россия), А. Шеффле (1831–1903, Германия), Р. Вормс (1869–1926, Франция) и др. Считая, что «общество и есть организм», органи-цисты подменяли конкретное историческое изучение социальных явлений во многом произвольными объяснениями общественной жизни биологическими закономерностями. В XX в. концепции «органицистов» постепенно утратили популярность.

(обратно)

13

А. А. Богданов имеет в виду знаменитый одиннадцатый тезис Маркса о Фейербахе: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 4.).

А. А. Богданов практически во всем тексте «Тектологии», говоря об «идеологии», «идеологиях», «идеологической области» и т. д., имеет в виду духовную сферу жизни общества, а не идеологию как систему взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и в целом (обыденное сознание, язык, наука, философия, религия, искусство) друг к другу, фиксируются социальные проблемы и конфликты, описываются цели и программа социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение и развитие данных общественных отношений (Келле В. Ж. Идеоло-гия//Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 199–200).

(обратно)

14

Данное А. А. Богдановым в этом разделе «Тектологии» краткое описание взаимоотношения философии и Тектологии представляется весьма спорным и не во всем согласующимся с другими частями его работы (см., например, раздел «С. Отношение тектологии к частным наукам и к философии» в главе II). Основная трудность при этом возникает в связи с тем, что философия в ее поисках универсальной методологии и тектология как бы ставятся в один ряд, хотя в других местах своей работы А. А. Богданов неоднократно утверждает, что тектология не является философией. Думается, что с учетом такого понимания тектологии, которое, вне всякого сомнения, было для А. А. Богданова определяющим, следует понимать его соображения, высказанные в этом разделе «Всеобщей организационной науки».

Вызывают также возражения и некоторые более частные утверждения А. А. Богданова: слишком безапелляционной является оценка гносеологии Локка, Юма и Канта, которая «ушла в пустые абстракции и выродилась в новую схоластику», нельзя согласиться с тем, что метод «развития» Гегеля является более неопределенным и абстрактным, чем метод организации, — каждый из этих методов по необходимости должен быть абстрактным и является в равной мере определенным для своих целей и, наконец, утверждение о том, что «универсально-эволюционные схемы Спенсера, и особенно материалистическая диалектика, были следующими приближениями к нынешней постановке вопроса», т. е. к тектологии, не разъясненное соответствующим образом, в частности, в духе концепции А. А. Богданова о взаимоотношении философии и тектологии (а здесь этого не сделано), может лишь породить путаницу и недоразумения.

(обратно)

15

Автор, по всей видимости, имеет в виду формулу теории относительности Е=mс². Неверно, конечно,