денежных средств или иного имущества”…. и так далее.

По этому закону с поправками, которые приняты в июне 2022 года, Госдумой “дозволено” Президенту “часть полномочий по введению упомянутых выше ограничений делегировать Правительству или Центробанку”. Своими поправками к закону Госдума установила, что Президент РФ “вправе как для граждан, так и компаний устанавливать особый порядок осуществления отдельных сделок с участием иностранных лиц, связанных с недружественными иностранными государствами; особый порядок валютного регулирования и валютного контроля, в том числе в отношении осуществления валютных операций резидентами и нерезидентами”…. и так далее…. Во как!

По большому счёту, в Госдуме попутали ведомственную инструкцию, которую там решили неким образом узаконить, с прописанными в Конституции полномочиями Президента. В Госдуме края попутали! Президент не станет заниматься подобными вопросами, так как они носят исключительно технический характер и находятся в компетенции Правительства и Центробанка. Если бы Президенту пришлось заниматься подобными вопросами, то ему необходимо задействовать параллельный Правительству и Центробанку аппарат. Интересно отметить, что “финансовые реваншисты” (компрадоры, спекулянты, прямая агентура Запада) воспряли, “оклемались” как раз с июня 2022 года. Так что, “благодарить” за это надо, не в последнюю очередь, Госдуму. Пока Президент погружён в геополитику и в ход проведения СВО, на него “зачем-то” замыкают финансовую рутину, вместо того чтобы подставить “товарищеское плечо” и наладить работу в профильных Комитетах ФС РФ, НФС ЦБ РФ и собственно в Совете директоров Центробанка. В Администрации Президента также есть, по логике, ответственные лица по данному направлению, в ней, конечно, есть юридическая экспертиза, есть представители Президента в Госдуме и в Совете Федерации. Есть Правительство РФ со своим аппаратом и возможностями. Есть различные специальные службы с аналитическим аппаратом и иными возможностями. Наконец, есть Руководитель Администрации и его заместители. А ещё есть, так сказать, экспертное сообщество.

Напомним всем, Президент может с любой степенью подробностей потребовать от Правительства и Центробанка исполнения их обязанностей, в том числе по перечню аспектов, установленных в принятом законе с поправками к нему, а также, естественно, отчётов о проделанной ими работе в соответствии с заданиями, установленными, в частности, Посланиями Президента РФ Федеральному Собранию.

Ещё раз напоминаем, “Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ” (статья 15, п.1). Далее в этой статье Конституции указано: “Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ”.

Иными словами, “инициатива” таким образом, как это было сделано Госдумой, якобы “расширить” полномочия Президента означает не что иное, как попытку ограничить на деле полномочия Президента РФ. В данном случае проявился давно вызревший в стенах Законодателя крайне ошибочный постулат, что Конституция Российской Федерации без разъясняющих её федеральных законов, принимаемых Законодателем, не имеет якобы прямого действия. Во как! Настал момент поставить зарвавшихся либо вернуть неосознанно допустивших оплошность представителей законодательной власти в конституционные рамки РФ!

Слабым оправданием для депутатов текущего созыва является тот факт, что “колея”, по сути дела, юридических нарушений была “протоптана” депутатами предыдущих созывов. В финансах аналогичный “юридический крючок” “запихнули” в регламент деятельности Национального финансового совета Центробанка, по которому ему, хотя чисто формально, и предоставлены рычаги управления финансами страны, однако они полностью завалены процедурами утверждения всяких ведомственных запросов, положений, “хотелок”. НФС Центробанка превратили в бессмысленный для экономики и для управления работой Совета директоров Центробанка орган.

Юридическая некомпетентность особенно ярко проявляется в ходе определения приоритета при исполнении Центробанком своих функций, предоставляя якобы равноценный выбор при этом либо в пользу исполнения Конституции РФ, либо Закона о Центральном банке, либо даже инструкций и положений МВФ. В этой связи, руководству парламентских фракций, а тем более Госдумы должно быть понятно, что в любой действующий закон конституционное большинство депутатского корпуса может при необходимости внести поправки. Что касается тех или иных инструкций (рекомендаций) МВФ, то их исполнение, во-первых, не может противоречить Конституции и законодательству РФ, а во-вторых, зависит лишь от воли самой РФ и экономической полезности подобных рекомендаций. Их можно принимать, а можно игнорировать.

Юридические оплошности в работе Законодателя, к сожалению, имеют место быть. Во многом это вина разработок “сплочённого” экспертного сообщества и недостатков в работе профильных Комитетов палат Федерального Собрания. Чего стоит, к примеру, “титаническая” деятельность по принятию “уточняющих” федеральных законов ради уточнения сферы их действия. Как будто, мошенничество в сфере информационных или финансовых технологий и не является мошенничеством до принятия закона с соответствующим наименованием. На самом деле, мошенничество и есть мошенничество, а где оно состоялось: в быту, на транспорте, в ЖКХ, в IT-сфере, в финансах — конкретные детали обязаны быть по мере обнаружения факта мошенничества оперативно прорабатываться исполнительной властью, в правоохранительной системе (найти отражение в их инструкциях, правилах, регламентах, приказах и так далее по списку). Законодатель не должен подменять исполнительную власть, тем более плодя законы, по сути дела, подвергающие сомнению приоритет Конституции страны.

В контексте изложенной тематики, Законодатель вместо давно перезревшей смены Председателя Центробанка, что является конституционной прерогативой Госдумы, оформляет ущемляющие полномочия Президента поправки к закону. Смена Председателя Центробанка необходима сегодня, в частности, для конструктивного участия РФ в формировании финансовой системы БРИКС. В этой связи, в рамках Госдумы следует обсудить ситуацию с попыткой ограничения полномочий Президента узким сегментом в финансовой сфере, осудить её именно как юридическую оплошность. Понятно ведь, любые новации в финансах, направленные на укрепление финансового суверенитета страны, Президент всегда поддержит либо своими Указами, либо подписанием соответствующих