своё оправдание говорят, что они такими родились. Да, можно родиться с психическими отклонениями, но это не значит, что психической нормы не существует. Человек может родиться клептоманом, но это не значит, что ему надо разрешить воровать. Человек может родиться шизофреником, но мы не объявлям шизофрению разновидностью психической нормы и не регистрируем по отдельности обе половинки его раздвоенной личности. (Боюсь, не подать бы идею). Человек может считать, что родился слоном, и что-то там у себя объявить хоботом, но мы же не регистрируем такого человека в качестве слона. Во всяком случае, пока. Человек может родиться слепым, но мы всё ещё не готовы считать слепоту разновидностью зрения.

И гомосеков, и клептоманов, и шизофреников, и слепорожденных очень жалко. Они достойны сострадания, но если любое отклонение от нормы мы будем считать разновидностью нормы, базовый набор признаков, по которому опознается человек, попросту рассыплется. Мы перестанем понимать, что такое человек. Так вот на Западе это уже перестали понимать.

Когда-то западная цивилизация объявила себя постхристианской. Теперь они вступают в новую фазу, на глазах трансформируясь в цивилизацию постчеловеческую. Если основные признаки человека отвергаются, как не существенные, значит, отвергается человеческая природа, и это уже не мир людей. Это постчеловеческая цивилизация. И это ещё только начало.

Не раз высказывалось мнение, что, легализовав однополые браки, на Западе следующим номером легализуют педофилию. Не думаю. Безопасность детей всё ещё защищена мощнейшими рефлексами. Когда речь пойдет о защите собственных детей, самые радикальные либералы порвут зубами на части любого, напрочь позабыв все теории апологетов постчеловеческой цивилизации. В либералах пока ещё слишком много человеческого. Так что следующим номером, полагаю, они легализуют зоофилию. Это проще. Защитники прав животных для приличия повопят, но им докажут, что «ни одно животное не пострадало» и постепенно любой, кто выступает против браков людей и животных, будет объявлен гнусным зоофобом, который цепляется за средневековые предрассудки.

Юлия Латынина как-то сказала, что употребление в пищу мяса шимпанзе — это каннибализм, то есть поедание себе подобных, потому что интеллект шимпанзе примерно равен интеллекту четырехлетнего ребенка. То есть в её понимании четырехлетний ребенок ни чем принципиально не отличается от шимпанзе, а взрослый человек отличается от обезьяны не качественно, а лишь количественно — у него ума побольше. Трудно оспаривать право Латыниной считать, что она сама ни чем принципиально от шимпанзе не отличается, но тут получается неувязка: в рамках цивилизации, которая всё ещё остается человеческой, животные не являются субъектом права. Разве не пора уже начинать борьбу за равноправие животных и людей?

Я мог бы объяснить Латыниной в чём сущностная, качественная, а не только количественная разница между человеком и шимпанзе. Но я могу объяснить это только человеку. Полемику с шимпанзе считаю невозможной. Не поймите это, как неуважение к довольно милому животному.

Это сейчас всё кажется шуточками. Лет 20 назад любой разговор про регистрацию однополых браков тоже показался бы анекдотом. Тогда штатовское законодательство запрещало гомосекам служить в армии. А сейчас по сети гуляет снимок, на котором генерал армии США одет в женскую форму. Официальный снимок. И в регистрации браков между людьми и животными с точки зрения либеральной теории нет ни чего невозможного.

Так становится понятно, о чем идет речь, когда мы говорим, что западным ценностям Россия должна противопоставить православные ценности. Речь вовсе не о том, что мы должны защитить свою национальную религию, уже хотя бы потому, что она не национальная, а универсальная. Но главное в том, что выводы, которые можно сделать из православного богословия, единственное препятствие на пути расчеловечивания человека. В конфликте с Западом Россия защищает мир людей. Очень неуклюже. Но всё-таки защищает.

10.09.21.