(79,2 %).

Во-вторых, существенно снижается мультипликационный эффект привлечения бюджетных средств. Так, если в период 2002–2004 гг. на 1 рубль средств областного бюджета на реализацию ОЦП дополнительно было привлечено из всех источников 1,84 руб, то в 2005 г. – только 1,15 руб., т. е в 1,6 раза меньше. По прогнозу на 2006 г ожидается незначительное увеличение этого показателя до 1,29 руб. Тем не менее, он запланирован ниже уровня 2002–2004 гг. в 1,42 раза.

Анализ ОЦП в разрезе государственных заказчиков позволил установить следующее:

1. Достигнутые в 2005 г. значения показателя «привлечение дополнительных средств на 1 рубль бюджетных средств» у ряда государственных заказчиков имеют (по прогнозу) тенденцию к снижению в 2006 г. Причем в некоторых случаях такая динамика оказывается достаточно заметной. Так, по управлению промышленности, транспорта, связи и инновациям с 3,4 до 1,25 (2,72 раза), управлению труда и социального развития – с 3,9 до 2,6 (1,5 раза). Иными словами, в обосновании объемов софинансирования ОЦП из других источников требование неухудшения достигнутого уровня не является актуализированным.

2. Заметна различная напряженность действий государственных органов по обеспечению финансирования программ. Так, если управление по физической культуре и спорту «довольствуется» финансированием только из областного бюджета, то для главного управления аграрной политики в 2006 г. основной источник финансирования – внебюджетные средства, объем которых должен быть в четыре раза большим, чем величина ресурсов из областного бюджета.

Близкие к этому значения показателя «привлечение дополнительных средств» будут по управлению жилищно-коммунальной политики (3,2 раза), образования (2,7 раза). Напротив, минимальный мультипликационный эффект, связанный с привлечением дополнительных средств, характерен для управления здравоохранения (1,69), управления по экологии (1,4), управления по промышленности, транспорту, связи и инновациям – (1,25).

3. Областные целевые программы значительно различаются по масштабам сложности и, как следствие, капиталоемкости Так, в 2005 г диапазон объема финансирования (в среднем на одну программу) составил 3,8-351,7 млн руб. (92,6 раза). Более того, в перечень ОЦП нередко попадают программы с малозаметным объемом финансирования. Так, в 2005 г средний объем финансирования ОЦП по главному управлению аграрной политики составил всего 3,8 млн. руб.

4. В обосновании состава участников отдельных программ и сфер их реализации недостает системного взгляда на возможности развития социально-экономической системы региона. Так, например, ОЦП «Развитие и поддержка малого предпринимательства в Воронежской области на 2004 г» не учитывает потребности в поддержке процессов интеграции малого и крупного бизнеса. Инновационный компонент экономического развития региона оказывается позиционированным только в ОЦП «Развитие инновационной деятельности в промышленности Воронежской области на 2005–2008 годы». Между тем, инновационное наполнение должно стать «сквозным» для всех процессов жизнедеятельности, как в реальном секторе, так и в сфере услуг.

Анализ содержания целевых программ местного уровня показал, что практически все они адресованы только одному типу муниципального образования – городскому округу Оценка опыта их разработки позволила провести селекцию наиболее продуктивных моментов, в качестве которых определены:

– ориентация целевых программ на среднесрочные и долгосрочные качественные преобразования в правовой, социальной и экономической среде муниципального образования;

– разработка программ на основе комплексной оценки положения и социально-экономической динамики развития города, повсеместное использование SWOT- анализа, комплексного стартового анализа (КСА);

– позиционирование в качестве основного условия успешной реализации программ объединения усилий представителей всего городского сообщества – органов власти, общественности, бизнеса, научных и образовательных организаций на основе обеспечения баланса интересов и формирования механизма обратной связи;

– определение имеющихся и обоснование потенциально возможных конкурентных преимуществ муниципального образования в качестве наиболее значимых факторов расширения ресурсной базы его развития;

– широкое применение как активных, так и пассивных форм участия граждан в процессах формирования программ и осуществления контроля за их реализацией.

В третьей главе «Совершенствование методических основ и организации программно-целевого управления развитием муниципальных образований Воронежской области» предложен типовой макет программы экономического и социального развития муниципального образования, обоснованы варианты продуктивного решения основных задач совершенствования организации программно-целевого управления на местном уровне.

Воронежская область относится к числу регионов – пионеров в апробации инструментария программно-целевого управления развитием муниципальных образований. Необходимость в таком управлении четко определена Федеральным законом № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в котором установлено, что каждое муниципальное образование (муниципальный район, городской округ, городское и сельское поселение) должно иметь собственную программу экономического и социального развития на долгосрочный период.

Важным этапом в организации такого процесса является разработка типового макета (далее – Типового макета) программы развития муниципального образования (городского округа, муниципального района). Необходимость решения такой задачи продиктована потребностями в определении структуры программы, регламентации и унификации процесса ее формирования, обеспечении методологического единства при разработке муниципальных программ.

В соответствии с предложенным автором Типовым макетом программа развития муниципального образования определена как:

– базовый документ, в котором формулируются стратегические направления развития муниципального образования Поэтому она рассматривается в качестве инструмента формирования модели экономики, обладающей долгосрочным потенциалом динамичного роста;

– директивный документ, представляющий собой увязанный по ресурсам, исполнителям и срокам комплекс мероприятий, направленных на решение приоритетных для муниципального образования задач;

– основа текущего и перспективного планирования развития муниципального образования.

Главная цель программы – создание