1977 Г.
Лев Николаевич Галкин, доктор физико-математических наук, работающий в ГГО, сообщил следующее:
"19 декабря 1977 года в 22.49 случайно выглянул в окно своей квартиры на Неву (Измайловский проспект) и увидел три овальных светящихся предмета, летевшие на восток строем треугольника. Расстояние до предметов я оценил примерно в 6 км. Свечение их было белое, видимый диаметр — 1/3 поперечника луны, а расстояние между объектами втрое превышало диаметр лунного диска. Небо было безоблачным, а высоту полета я оценил в 1–1,5 км. Звуков не было и двигались предметы по прямой Наблюдения я вел вместе с женой, и эти наблюдения продолжались около минуты. Как исчезли объекты, я не видел, т. к. пошел за биноклем, а когда вернулся, их уже не было.
Вдоль траектории этих объектов образовался туман, подсвеченный огнями города. Этот туман расширялся и через некоторое время достиг нашего открытого окна. При вдыхании тумана жена и я ощутили жжение в груди и что-то вроде временной потери памяти".
Эти показания Л. Н. Галкина записал кандидат техн. наук К. К. Полевицкий, упомянутый ранее.
Что-то нас ждет впереди? Какие диковинные события потрясут наше воображение? Прогнозы здесь, увы, невозможны.
Количество и качество наличных сообщений часто не признается Публика, журналисты и ученые чаще всего знают о явлении НЛО только по кратким газетным заметкам следующего типа: "5 февраля 1974 года в Карихане в 6 ч.40 м. господин Раймон Дриллом, мастер в Малакофе, видел над Шьером слабый свет, продержавшийся несколько секунд над рекой, прежде чем исчезнуть в направлении Седана". Заметки этого рода, иной раз сопровождаются простыми комментариями (очень тенденциозными!) о вероятности внеземной жизни. Нормальная реакция умного и уравновешенного читателя — пожать плечами и поберечь время для другой темы. И я ее понимаю. На самом деле этот краткий рассказ показывает только видимую часть огромного айсберга, погруженного в воду, тело которого более или менее важно и более интересно. Мне хотелось бы для доказательства дать свидетельства (они представлены в приложении), приглашая других читателей принять во внимание их только как основание для сравнения с приведенной выше газетной заметкой в отношении объема содержащейся в них информации. Далее, когда систематически собирались свидетельства, совсем не заботясь об их предварительном отборе и из возможных источников (печать, армия, полиция, ученые, непосредственные расследования свидетельств и т. п.), тогда количество информации возрастает до колоссального (журнальные статьи, официальные отчеты и т. п.) Лично я шесть лет старался собирать такую информацию и располагаю сегодня 5000 отчетами о наблюдениях. Доктор Сондерс, профессор психологии Колорадского университета, обладает, к примеру, каталогом в 80000 сообщений. Жак Валле обладает каталогом во много тысяч случаев. Если принять во внимание то, что сбор сведений поневоле частичен, потому, что он сугубо личен, то станет ясно, что подлинная масса наличных свидетельств еще более значительна. Недавние зондажи позволяют оценить, что общее число наблюдений, вероятно, достигло 90 миллионов за 30 лет!
Два важных вопроса Как только вы станете обладать исчерпывающей информацией на эту тему, вы не сможете удовлетворяться просто тем, чтобы очистить свой дух от недомогания, вызванного чтением этих десятков тысяч свидетельств, потому что уже при первом чтении вы установили связность ее существа. Декартова (картезианская) логика приводит вас к следующим вопросам: 1. Действительно ли глаза очевидцев видели что-нибудь в небе? Отрицательный ответ направляет изучение в сторону коллективного психоза или чистого вымысла, между тем, как положительный ответ порождает следующий вопрос: 2. Если свидетели действительно видели «кое-что» в небе, то можно ли объяснить эти наблюдения известными явлениями (планеты, спутники, метеоры, воздушные шары и т. п.)? Ответ на первый вопрос: — Идет ли речь о явлении, действительно наблюдаемом свидетелями? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно использовать крупицы информации, содержащиеся в отчетах о наблюдениях неявно: — дату, час и место наблюдения, — погодные условия в момент наблюдения. Я думаю, что на самом деле свидетели имели склонность придать лишь второстепенное
Статистика НЛО
Когда получено достаточно большое (как минимум сотки и тысячи) сообщений об НЛО, первым шагом к их научному изучению является статистическая обработка таких сообщений. В ходе этой обработки, как показал опыт, выявляются неожиданные закономерности, которые затем должны быть подвергнуты теоретическому обоснованию. И чем крупнее, больше статистический ансамбль, тем объективнее и уверенее выводы статистики. Мы уже не раз отмечали успехи американских исследователей в статистической обработке сообщений об НЛО. Открытие периодичности в максимумах появления НЛО и чередования районов преимущественного их наблюдения было для всех исследователей НЛО полной неожиданностью. Прошедший 1977 год показал, что прогнозы американцев в целом оправдались: этот год действительно отличался большой активностью НЛО. Однако широта районов преимущественного наблюдения НЛО оказалась другой, чем в прогнозе — не южные, а северо-западные районы нашей страны дали наибольшее количество сообщений. Здесь проявилась и слабость статистики, выводы которой все-таки выполняются лишь "в среднем", с большей или меньшей вероятностью, всегда отличной от единицы. Мы еще очень далеки от понимания причин периодичности в активности НЛО, что, конечно, нисколько не снижает ценности статистической обработки сообщений. Наоборот, на существующей стадии изучения феномена НЛО статистика является чуть ли не единственным методом, позволяющим хотя бы отчасти разобраться в структуре этого исключительного сложного явления природы. Поэтому вполне естественно, что и французские и советские исследователи НЛО широко и успешно пользуются статистикой. Об эффективности статистического подхода к феномену НЛО свидетельствуют, в частности, две работы, с которыми мы хотим познакомить читателя. Первая из них принадлежит главе французских уфологов профессору Клоду Поэру. Вот его статья, опубликованная во французском журнале "Аэронавтика и астрономия" № 52 за 1975 год.Клод Поэр
ПОЗНАНИЕ И МЫСЛИ ОБ НЛО
"… Я глубоко верю в то, что нужно принять открытий, непредвзятый подход к этим явлениям…" Робер Галле, бывший министр национальной обороны Франции.
Количество и качество наличных сообщений часто не признается Публика, журналисты и ученые чаще всего знают о явлении НЛО только по кратким газетным заметкам следующего типа: "5 февраля 1974 года в Карихане в 6 ч.40 м. господин Раймон Дриллом, мастер в Малакофе, видел над Шьером слабый свет, продержавшийся несколько секунд над рекой, прежде чем исчезнуть в направлении Седана". Заметки этого рода, иной раз сопровождаются простыми комментариями (очень тенденциозными!) о вероятности внеземной жизни. Нормальная реакция умного и уравновешенного читателя — пожать плечами и поберечь время для другой темы. И я ее понимаю. На самом деле этот краткий рассказ показывает только видимую часть огромного айсберга, погруженного в воду, тело которого более или менее важно и более интересно. Мне хотелось бы для доказательства дать свидетельства (они представлены в приложении), приглашая других читателей принять во внимание их только как основание для сравнения с приведенной выше газетной заметкой в отношении объема содержащейся в них информации. Далее, когда систематически собирались свидетельства, совсем не заботясь об их предварительном отборе и из возможных источников (печать, армия, полиция, ученые, непосредственные расследования свидетельств и т. п.), тогда количество информации возрастает до колоссального (журнальные статьи, официальные отчеты и т. п.) Лично я шесть лет старался собирать такую информацию и располагаю сегодня 5000 отчетами о наблюдениях. Доктор Сондерс, профессор психологии Колорадского университета, обладает, к примеру, каталогом в 80000 сообщений. Жак Валле обладает каталогом во много тысяч случаев. Если принять во внимание то, что сбор сведений поневоле частичен, потому, что он сугубо личен, то станет ясно, что подлинная масса наличных свидетельств еще более значительна. Недавние зондажи позволяют оценить, что общее число наблюдений, вероятно, достигло 90 миллионов за 30 лет!
Два важных вопроса Как только вы станете обладать исчерпывающей информацией на эту тему, вы не сможете удовлетворяться просто тем, чтобы очистить свой дух от недомогания, вызванного чтением этих десятков тысяч свидетельств, потому что уже при первом чтении вы установили связность ее существа. Декартова (картезианская) логика приводит вас к следующим вопросам: 1. Действительно ли глаза очевидцев видели что-нибудь в небе? Отрицательный ответ направляет изучение в сторону коллективного психоза или чистого вымысла, между тем, как положительный ответ порождает следующий вопрос: 2. Если свидетели действительно видели «кое-что» в небе, то можно ли объяснить эти наблюдения известными явлениями (планеты, спутники, метеоры, воздушные шары и т. п.)? Ответ на первый вопрос: — Идет ли речь о явлении, действительно наблюдаемом свидетелями? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно использовать крупицы информации, содержащиеся в отчетах о наблюдениях неявно: — дату, час и место наблюдения, — погодные условия в момент наблюдения. Я думаю, что на самом деле свидетели имели склонность придать лишь второстепенное
