неудачно истолкованными известными явлениями?
Обычный ответ на этот вопрос состоит в пересказе десятка сообщений о наблюдении НЛО для поддержки убеждения в отрицательном ответе. Затем (другой человек) может представить десять других свидетельств явных ошибок в истолковании (известного явления как НЛО), из чего следует опровержение предыдущего тезиса (и положительный ответ).
Чтобы избежать этого подводного камня, я использую метод статистического анализа, Еще одно его преимущество — это проверяемость, которая не может стать предметом распри в вопросе о компетентности экспертов и учитывает все наличные свидетельства без направленного тенденциозного их отбора. Я избрал для изучения параметр, непосредственно связанный с наблюдаемым явлением: общую длительность наблюдения, приводимую свидетелем.
Можно высказать опасение в пользовании субъективной количественной оценкой длительности свидетелем. Была принята предосторожность, состоящая в проведении параллельно контрольного изучения, которое показало, что субъективная оценка отрезков времени редко искажает их более, чем от двух до трех раз в обе стороны, чего по большей части достаточно для изучения.
Длительность наблюдения в небе известных явлений. Посмотрим сначала, чего следует ожидать в отношении распределения длительности известных явлений. Можно распределить известные явления, наблюдаемые в небе, следующим образом: 1. Очень краткие (максимум несколько секунд), среди которых существенны метеориты, возвращения спутников и т. п. 2. Долгие (по меньшей мере 1 час). Среди них — шары-зонды, астрономические предметы и т. п. 3. Явления с наблюдением средней продолжительности от десятка секунд до нескольких минут. В этой категории находятся самолеты на всех высотах, вертолеты, птицы, насекомые и т. п. Долгие явления (тип 2) равным образом очень немногочисленны и могут быть наблюдаемы с очень большой вероятностью потому, что по большей части видны каждую ночь (планеты). Явления средней длительности (тип 3) более редки, их, кроме того легче опознать по причине привходящих признаков. длительность наблюдения отмечена в 46 % сообщений, достигших нас. Число сообщений изменяется в функции длительности наблюдения по приведенному графику. Он отчетливо отличен от того другого графика, который соответствуем наблюдению известных явлений. Следовательно, трудно принять, что два этих явления подобны.
Роль расстояния, с которого проведено наблюдение Еще один способ изучения — это статистически изучить распределение сообщений в функции "расстояния наблюдения". На самом деле, умеренная (но статистически значимая) часть свидетельств сделана одновременно с мест, взаимно удаленных на расстояние от нескольких сотен метров до нескольких километров лицами, вообще незнакомыми между собой (соответствующее расследование исходит часто из официальных источников). Следовательно можно исходить из объективной оценки расстояний до объекта наблюдения, полученного классическим методом триангуляции (свидетели указывают место и направление наблюдения, остальное же — дело простого вычисления). Заметим, что 10 % сообщений о наблюдении отмечены полной тишиной при расстоянии менее 1000 метров.
Речь не идет об известном явлении Анализ наблюденного явления должен удовлетворить трем полученным результатам: 1. Числу сообщений о наблюдениях в функции предела видимости сквозь атмосферу. 2. Числу сообщений в функции длительности наблюдения. 3. Числу сообщений в функции расстояния свидетель-объект. Мы можем понять, какие известные явления отвечают одновременно трем категориям, содержащим в себе предыдущие результаты: — быть наблюдаемым главным образом при ясном небе, — то же обычно в течение десятка минут с одного места, — то же в 50 % случаев менее чем в километре и в 30 % менее, чем в 200 метрах в полкой тишине. Из известных явлений такого не существует. Далее, дело не может свестись к обману потому, что как мы это видели, при ответе на первый вопрос, обман сомнителен. Следовательно, перед нами стоит выбор между тремя гипотезами для объяснения предыдущих результатов: 1. Мы имеем перед собой явление, не известное к настоящему времени. 2. Десятки тысяч свидетелей в масштабе всего мира сговорились в том, чтобы сделать сообщаемые ими длительность и направление наблюдения знакомых явлений таким образом, чтобы они дали результаты, которые статистически невозможно истолковать. 3. Свидетели делали ошибки в оценке длительности, систематически преувеличивая ее в сотню раз по порядку величины для кратких наблюдений и столь же систематически преуменьшая ее для длительных, вместe с тем они сознательно искажали направление на наблюдение. Обе последние гипотезы неприемлемы. Следовательно, перед нами неизвестное явление реально, наблюдаемое свидетелями. Замечание 1. На этой стадии, разумеется, нам невозможно узнать, наблюдали ли свидетели единое или несколько отдельных неизвестных явлений. Замечание 2. Статья не позволила представить все статистические результаты, которые могут быть получены по этому явлению по шестидесяти отдельным параметрам. Можно утверждать, что эти результаты указывают на то, что явление НЛО описано свидетелями чрезвычайно связным образом во всех странах мира, каковы бы ни были их обычаи, грамотность, раса или промышленное развитие. Этим обстоятельством не следует пренебрегать при суждении о достоверности сообщений о наблюдениях.
Заключение. Лично я после шести лет изучения пришел к следующим заключениям: 1. Перед нами явление, действительно наблюдаемое свидетелями. 2. Это явление имеет присущие ему свойства, в высокой степени внутренне взаимосвязанные и такие, что они не могут быть объяснены никаким известным явлением, наблюдаемым на небе, 3. Явление НЛО представляет интерес для многих отраслей определенных наук и его изучение доступно классическим научным методам.
Как убедился читатель, в работе Клода Поэра статистика послужила весьма действенным методом доказательства реальности феномена НЛО и его несводимости к известным явлениям природы или к созданиям земной техники. К сожалению, советские ученые исследователи НЛО пока располагают сравнительно небольшим количеством сообщений. Тем ценнее результаты, полученные Л. М. Гиндилисом, Д. А. Меньковым и И. Г. Петровской при статистической обработке материалов первых двух выпусков настоящей рукописи. В ходе исследования они пользовались для сравнения также рукописью Клода Поэра по
Длительность наблюдения в небе известных явлений. Посмотрим сначала, чего следует ожидать в отношении распределения длительности известных явлений. Можно распределить известные явления, наблюдаемые в небе, следующим образом: 1. Очень краткие (максимум несколько секунд), среди которых существенны метеориты, возвращения спутников и т. п. 2. Долгие (по меньшей мере 1 час). Среди них — шары-зонды, астрономические предметы и т. п. 3. Явления с наблюдением средней продолжительности от десятка секунд до нескольких минут. В этой категории находятся самолеты на всех высотах, вертолеты, птицы, насекомые и т. п. Долгие явления (тип 2) равным образом очень немногочисленны и могут быть наблюдаемы с очень большой вероятностью потому, что по большей части видны каждую ночь (планеты). Явления средней длительности (тип 3) более редки, их, кроме того легче опознать по причине привходящих признаков. длительность наблюдения отмечена в 46 % сообщений, достигших нас. Число сообщений изменяется в функции длительности наблюдения по приведенному графику. Он отчетливо отличен от того другого графика, который соответствуем наблюдению известных явлений. Следовательно, трудно принять, что два этих явления подобны.
Роль расстояния, с которого проведено наблюдение Еще один способ изучения — это статистически изучить распределение сообщений в функции "расстояния наблюдения". На самом деле, умеренная (но статистически значимая) часть свидетельств сделана одновременно с мест, взаимно удаленных на расстояние от нескольких сотен метров до нескольких километров лицами, вообще незнакомыми между собой (соответствующее расследование исходит часто из официальных источников). Следовательно можно исходить из объективной оценки расстояний до объекта наблюдения, полученного классическим методом триангуляции (свидетели указывают место и направление наблюдения, остальное же — дело простого вычисления). Заметим, что 10 % сообщений о наблюдении отмечены полной тишиной при расстоянии менее 1000 метров.
Речь не идет об известном явлении Анализ наблюденного явления должен удовлетворить трем полученным результатам: 1. Числу сообщений о наблюдениях в функции предела видимости сквозь атмосферу. 2. Числу сообщений в функции длительности наблюдения. 3. Числу сообщений в функции расстояния свидетель-объект. Мы можем понять, какие известные явления отвечают одновременно трем категориям, содержащим в себе предыдущие результаты: — быть наблюдаемым главным образом при ясном небе, — то же обычно в течение десятка минут с одного места, — то же в 50 % случаев менее чем в километре и в 30 % менее, чем в 200 метрах в полкой тишине. Из известных явлений такого не существует. Далее, дело не может свестись к обману потому, что как мы это видели, при ответе на первый вопрос, обман сомнителен. Следовательно, перед нами стоит выбор между тремя гипотезами для объяснения предыдущих результатов: 1. Мы имеем перед собой явление, не известное к настоящему времени. 2. Десятки тысяч свидетелей в масштабе всего мира сговорились в том, чтобы сделать сообщаемые ими длительность и направление наблюдения знакомых явлений таким образом, чтобы они дали результаты, которые статистически невозможно истолковать. 3. Свидетели делали ошибки в оценке длительности, систематически преувеличивая ее в сотню раз по порядку величины для кратких наблюдений и столь же систематически преуменьшая ее для длительных, вместe с тем они сознательно искажали направление на наблюдение. Обе последние гипотезы неприемлемы. Следовательно, перед нами неизвестное явление реально, наблюдаемое свидетелями. Замечание 1. На этой стадии, разумеется, нам невозможно узнать, наблюдали ли свидетели единое или несколько отдельных неизвестных явлений. Замечание 2. Статья не позволила представить все статистические результаты, которые могут быть получены по этому явлению по шестидесяти отдельным параметрам. Можно утверждать, что эти результаты указывают на то, что явление НЛО описано свидетелями чрезвычайно связным образом во всех странах мира, каковы бы ни были их обычаи, грамотность, раса или промышленное развитие. Этим обстоятельством не следует пренебрегать при суждении о достоверности сообщений о наблюдениях.
Заключение. Лично я после шести лет изучения пришел к следующим заключениям: 1. Перед нами явление, действительно наблюдаемое свидетелями. 2. Это явление имеет присущие ему свойства, в высокой степени внутренне взаимосвязанные и такие, что они не могут быть объяснены никаким известным явлением, наблюдаемым на небе, 3. Явление НЛО представляет интерес для многих отраслей определенных наук и его изучение доступно классическим научным методам.
Как убедился читатель, в работе Клода Поэра статистика послужила весьма действенным методом доказательства реальности феномена НЛО и его несводимости к известным явлениям природы или к созданиям земной техники. К сожалению, советские ученые исследователи НЛО пока располагают сравнительно небольшим количеством сообщений. Тем ценнее результаты, полученные Л. М. Гиндилисом, Д. А. Меньковым и И. Г. Петровской при статистической обработке материалов первых двух выпусков настоящей рукописи. В ходе исследования они пользовались для сравнения также рукописью Клода Поэра по
