статистической обработке французских сообщений об НЛО, написанной им в 1976 году. Работа выполнена в порядке личной инициативы авторов.
На рисунках и чертежах, приложенных к этой работе, обращают на себя внимание два графика. На первом из них показано распределение числа наблюдений НЛО по времени суток для СССР (210 случаев), для всех стран без СССР (375 случаев) и для Испании вместе с Португалией (100 случаев). Сходство гистограмм во всех трех вариантах просто поразительное. Еще большее сходство обнаруживают круглые диаграммы, показывающие распределение длительностей наблюдений НЛО. Вот соответствующая таблица:
Указанное сходство, разумеется, неслучайно. Оно вызвано объективными особенностями феномена НЛО, которые проявляют себя даже при небольших статистических ансамблях. В настоящее время Л. М. Гиндилис, Д. А. Меньков и И. Г. Петровская успешно работают над формированием советского центрального Каталога НЛО. Приведены в порядок собранные сообщения, разработала весьма эффективная и емкая система кодировки, позволяющая в компактном виде характеризовать сообщение по многим параметрам. Эту систему предполагается в дальнейшем использовать для обработки материалов каталога на ЭВМ, что несомненно, позволит уточнить обнаруженные статистические закономерности и открыть новые. Новая система обработки просто необходима, так как такой архаический прием, как просмотр отдельных наблюдений, при большом количестве поступающих сообщений явно непригоден. Статистика еще много расскажет о феномене НЛО, что, несомненно, поможет его теоретическому осмысливанию.
О теоретических моделях НЛО Когда мы сталкиваемся с чем-то новым, неизвестным, у нас возникает естественное желание объяснить непонятное, т. е. свести неизвестное к известному. Казалось бы, в таком методе нет ничего порочного. На самом же деле, стремясь непременно свести неизвестное к известному, мы рискуем упустить главное — то принципиально новое в явлении, что невозможно объяснить в рамках существующих и общепризнанных научных концепций. Это новое, остающееся на первых порах необъясненным, побуждает добросовестного исследователя искать принципиально новые научные идеи и принципы. В ходе этих исканий открываются неизвестные ранее законы природы, а иногда меняется и вся система научного мировоззрения, то научное видение мира, которое Томас Кун в своей монографии "Структура научных революций" называет парадигмой. История изучения НЛО показывает (хотя бы на американском опыте), что объяснение феномена НЛО в рамках известных выше физических законов (или шире — в рамках господствующей парадигмы) НЕВОЗМОЖНО. Отсюда консервативно мыслящее большинство ученых приходит к выводу, что НЛО не существуют "потому, что этого не может быть никогда". Их удовлетворяет методика Д. Мензела, который старался феномен НЛО нацело объяснить известными явлениями природы или произведениями земной техники. Когда же факты явно не втискивались в эту концепцию, Мензел объявлял такие факты недостоверными и иногда и вымышленными. Старый прием всех консерваторов! При таком подходе к новым явлениям жираф должен быть признан плохо рассмотренной антилопой. К счастью, в ходе развития науки, консерваторы неизменно терпят крах, а новые, неизвестные явления природы получают объяснения в рамках новой парадигмы. Но так как при смене парадигм новаторы всегда бывают в меньшинстве, а консерваторы ведут с ними "войну на уничтожение", то не так уж бессмысленен известный афоризм — "наука пятится вперед". Я уже упоминал о попытках некоторых советских исследователей объяснить НЛО с позиций перспективной реактивной техники. Эти попытки (они предпринимались и в МАИ) неизбежно терпели крах. В конце концов у нас сложилось твердое убеждение, что для объяснения феномена НЛО нужен принципиально новый подход, новая парадигма. В рамках же современных физики и техники НЛО (еще раз это подчеркнем!) НЕОБЪЯСНИМЫ. Характерно, что французские исследователи НЛО переживают ныне ту стадию понимания НЛО, которая советскими исследователями уже преодолена. Я имею в виду работы Ж. Пети, К. Поэра и М. Витона по разработке схем магнитогидродинамических аэродин—аппаратов, имитирующих некоторые параметры НЛО. Вся беда в том, что их аэродины способны летать лишь в земной атмосфере и они, разумеется, не могут развивать тех скоростей и ускорений, как НЛО. В докладе на 1-й Научно-Технической Конференции по НЛО известного американского физика проф. Ф. Витерберга рассматривается гипотетическое вещество, содержащее магнитные монополи. По мнению докладчика, предлагаемый им субъядерный механизм мог бы объяснить многие параметры НЛО. Здесь мы уже видим робкий выход за рамки общепризнанных сегодня физических представлений, причем такой шаг сразу же дал бы весьма ощутимые положительные результаты. Впрочем в рецензии на этот доклад член-корр. АН БССР А. И. Вейник писал: "В докладе высказывается предположение, что существуют отрицательные массы и они содержатся в монополиях Дирака. Сочетание отрицательных масс с положительными дает возможность «занулять» массу НЛО и достигать, как считает докладчик, с помощью малых сил больших ускорений и скоростей. Нет надобности прибегать к гипотезе о существовании отрицательных масс. Ведь даже и при наличии таковых, автор доклада не сможет объяснить огромных ускорений НЛО, т. к. при таких ускорениях должны разрушаться не только биологические, но и конструкционные структуры НЛО". В первом выпуске этой рукописи мы приводили работу Ж. Гупиля, способную, как тогда казалось, объяснить серповидные НЛО. По моему предложению Л. Е. Чулков рассчитал режим обтекания аппарата Гупиля в том случае, когда отталкивающая сила "генератора отталкивания" действует по закону обратных квадратов расстояния. Получилось, что серпики должны иметь параболические очертания, что хорошо отвечает наблюдениям. Однако этим успехи и ограничились. При обстоятельном изучении сообщений о серповидных НЛО В. Л. Кенарский и А. К. Яворский пришли к выводу, что модель Гупиля не в состоянии объяснить этот тип НЛО. В частности, установлено, что серпики видны и в состоянии покоя, когда обтекания объекта, по-видимому, не происходит. Отметим также, что в некоторых сообщениях говорится о серповидном свечении вокруг летящего ребром диска. Короче говоря, модели серповидных НЛО пока нет, как, впрочем, нет моделей и других типов этих объектов. Принципиально новые идеи в объяснении НЛО предложил А. И. Вейник. Приводим текст
Указанное сходство, разумеется, неслучайно. Оно вызвано объективными особенностями феномена НЛО, которые проявляют себя даже при небольших статистических ансамблях. В настоящее время Л. М. Гиндилис, Д. А. Меньков и И. Г. Петровская успешно работают над формированием советского центрального Каталога НЛО. Приведены в порядок собранные сообщения, разработала весьма эффективная и емкая система кодировки, позволяющая в компактном виде характеризовать сообщение по многим параметрам. Эту систему предполагается в дальнейшем использовать для обработки материалов каталога на ЭВМ, что несомненно, позволит уточнить обнаруженные статистические закономерности и открыть новые. Новая система обработки просто необходима, так как такой архаический прием, как просмотр отдельных наблюдений, при большом количестве поступающих сообщений явно непригоден. Статистика еще много расскажет о феномене НЛО, что, несомненно, поможет его теоретическому осмысливанию.
О теоретических моделях НЛО Когда мы сталкиваемся с чем-то новым, неизвестным, у нас возникает естественное желание объяснить непонятное, т. е. свести неизвестное к известному. Казалось бы, в таком методе нет ничего порочного. На самом же деле, стремясь непременно свести неизвестное к известному, мы рискуем упустить главное — то принципиально новое в явлении, что невозможно объяснить в рамках существующих и общепризнанных научных концепций. Это новое, остающееся на первых порах необъясненным, побуждает добросовестного исследователя искать принципиально новые научные идеи и принципы. В ходе этих исканий открываются неизвестные ранее законы природы, а иногда меняется и вся система научного мировоззрения, то научное видение мира, которое Томас Кун в своей монографии "Структура научных революций" называет парадигмой. История изучения НЛО показывает (хотя бы на американском опыте), что объяснение феномена НЛО в рамках известных выше физических законов (или шире — в рамках господствующей парадигмы) НЕВОЗМОЖНО. Отсюда консервативно мыслящее большинство ученых приходит к выводу, что НЛО не существуют "потому, что этого не может быть никогда". Их удовлетворяет методика Д. Мензела, который старался феномен НЛО нацело объяснить известными явлениями природы или произведениями земной техники. Когда же факты явно не втискивались в эту концепцию, Мензел объявлял такие факты недостоверными и иногда и вымышленными. Старый прием всех консерваторов! При таком подходе к новым явлениям жираф должен быть признан плохо рассмотренной антилопой. К счастью, в ходе развития науки, консерваторы неизменно терпят крах, а новые, неизвестные явления природы получают объяснения в рамках новой парадигмы. Но так как при смене парадигм новаторы всегда бывают в меньшинстве, а консерваторы ведут с ними "войну на уничтожение", то не так уж бессмысленен известный афоризм — "наука пятится вперед". Я уже упоминал о попытках некоторых советских исследователей объяснить НЛО с позиций перспективной реактивной техники. Эти попытки (они предпринимались и в МАИ) неизбежно терпели крах. В конце концов у нас сложилось твердое убеждение, что для объяснения феномена НЛО нужен принципиально новый подход, новая парадигма. В рамках же современных физики и техники НЛО (еще раз это подчеркнем!) НЕОБЪЯСНИМЫ. Характерно, что французские исследователи НЛО переживают ныне ту стадию понимания НЛО, которая советскими исследователями уже преодолена. Я имею в виду работы Ж. Пети, К. Поэра и М. Витона по разработке схем магнитогидродинамических аэродин—аппаратов, имитирующих некоторые параметры НЛО. Вся беда в том, что их аэродины способны летать лишь в земной атмосфере и они, разумеется, не могут развивать тех скоростей и ускорений, как НЛО. В докладе на 1-й Научно-Технической Конференции по НЛО известного американского физика проф. Ф. Витерберга рассматривается гипотетическое вещество, содержащее магнитные монополи. По мнению докладчика, предлагаемый им субъядерный механизм мог бы объяснить многие параметры НЛО. Здесь мы уже видим робкий выход за рамки общепризнанных сегодня физических представлений, причем такой шаг сразу же дал бы весьма ощутимые положительные результаты. Впрочем в рецензии на этот доклад член-корр. АН БССР А. И. Вейник писал: "В докладе высказывается предположение, что существуют отрицательные массы и они содержатся в монополиях Дирака. Сочетание отрицательных масс с положительными дает возможность «занулять» массу НЛО и достигать, как считает докладчик, с помощью малых сил больших ускорений и скоростей. Нет надобности прибегать к гипотезе о существовании отрицательных масс. Ведь даже и при наличии таковых, автор доклада не сможет объяснить огромных ускорений НЛО, т. к. при таких ускорениях должны разрушаться не только биологические, но и конструкционные структуры НЛО". В первом выпуске этой рукописи мы приводили работу Ж. Гупиля, способную, как тогда казалось, объяснить серповидные НЛО. По моему предложению Л. Е. Чулков рассчитал режим обтекания аппарата Гупиля в том случае, когда отталкивающая сила "генератора отталкивания" действует по закону обратных квадратов расстояния. Получилось, что серпики должны иметь параболические очертания, что хорошо отвечает наблюдениям. Однако этим успехи и ограничились. При обстоятельном изучении сообщений о серповидных НЛО В. Л. Кенарский и А. К. Яворский пришли к выводу, что модель Гупиля не в состоянии объяснить этот тип НЛО. В частности, установлено, что серпики видны и в состоянии покоя, когда обтекания объекта, по-видимому, не происходит. Отметим также, что в некоторых сообщениях говорится о серповидном свечении вокруг летящего ребром диска. Короче говоря, модели серповидных НЛО пока нет, как, впрочем, нет моделей и других типов этих объектов. Принципиально новые идеи в объяснении НЛО предложил А. И. Вейник. Приводим текст