См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 263.
(обратно)
135
См.: Теплое Б. М. Практическое мышление//Хрестоматия по общей психологии: психология мышления. М., 1981. С 332—341
(обратно)
136
Кант И. Соч. В 6 т. М„1966. Т. 5. С. 307.
(обратно)
137
Лурия А. Р. Язык и сознание. М., 1979. С. 40.
(обратно)
138
См.: Грегори Р. Разумный глаз. М., 1972. С. 210.
(обратно)
139
Hanson N, R. Perception and discovery: An introduction to scientific inquiry. San Francisco, 1969. P. 130.
(обратно)
140
Heidegger М. Being and lime, N. Y., 1975.
(обратно)
141
Выражение «проблема иных (чужих) культур» стало устойчивым словосочетанием в зарубежной литературе, посвященной этому вопросу.
(обратно)
142
В частности, о ней можно было бы вести речь в контексте знаменитой гипотезы «лингвистической относительности», куайновского тезиса «неопределенности перевода», хомскианского учения о врожденных лингвистических структурах, сугубо герменевтической трактовки «понимания» и т. д.
(обратно)
143
Витгенштейн трактует «глубинную грамматику» (в отличие от «поверхностной», т. е. обычного грамматического синтаксиса) как совокупность правил употребления, которые определяют, какие слова имеют значение и какие предложения контекстуально осмыслены. «Грамматика, — писал австрийский философ, — не подотчетна реальности. Правила грамматики изначально детерминируют (конституируют) значение и потому сами не зависят ни от какого значений и в этом плане являются произвольными» (Wittgenstein L. Philosophical Grammar. Oxford, 1974. § 133).
(обратно)
144
Wittgenstein L. On Certainty. Oxford, 1969. § 97, 99.
(обратно)
145
Wittgenstein L. Notebooks 1914–1916. Oxford, 1979. P. 44.
(обратно)
146
Wittgenstein L. Remarks on Fraser’s «Golden Bough»//Wittgen-stein: Sources and Perspectives. N. Y., 1979.
(обратно)
147
Приведем в связи с этим пример одного из типичных фрэзеровских объяснений: «На вопрос о том, почему считается, что дух зерна является в форме какого-нибудь одного животного или многих различных животных, можно ответить, что простого появления животного или птицы среди хлебов для первобытного человека было достаточно, чтобы допустить наличие между этим существом и хлебом некой таинственной связи. А если к тому же вспомнить, что поля в старину не обносили оградами и по ним могли свободно разгуливать животные, то не покажется удивительным, что за хлебного духа принимали даже таких крупных животных, как лошадь или корову…» (Фрэзер Дж. Золотая ветвь. С. 513–514).
(обратно)
148
«В народных обычаях, связанных с праздниками огня, — писал Фрэзер, — есть черты, указывающие, по-видимому, на существование в Европе в прежние времена практики человеческих жертвоприношений. Теперь мы имеем все основания предположить, что в Европе живые люди часто играли роль олицетворений духа дерева и духа хлеба и в этом качестве предавались смерти. Да и почему бы не сжигать их, если таким путем предполагалось получить особые выгоды? Первобытные люди вовсе не принимали в соображение человеческое страдание» (Фрэзер Дж. Золотая ветвь. С. 723). Для объяснения Бельтановских огней Фрэзер привлекал две теории: солярную теорию, подчеркивающую созидательную силу огня, и очистительную теорию, согласно которой огонь разрушает все вредоносное.
(обратно)
149
Wittgenstein L. Culture and Value. Oxford, 1980. P. 68.
(обратно)
150
Использование Витгенштейном этого слова весьма своеобразно. Чаще всего под «мифологией» он понимает некоторую совокупность, а точнее, систему предложений, выполняющих роль «правил игры». Одной из «игр», проясняющих смысл оппозиции «сознательное— бессознательное», он и считал фрейдовский психоанализ.
(обратно)
151
Wittgenstein L. Notebooks. Р. 83.
(обратно)
152
Winch Р. The Idea of Social Science. L., 1958.
(обратно)
153
Rationality. Ed. by B. Wilson. N. Y., 1970. P. 4.
(обратно)
154
Rationality. Ed. by В. Wilson. Р. 15.
(обратно)
155
Ryle G. The Concept of Mind. L., 1949.
(обратно)
156
Winch P. Understanding a Primitive Society//Ethics and Action. L., 1972. P. 28.
(обратно)
157
Winch Р. Language, Belief and Relativism//Contemporary Brilish Philosophy. L., 1976. P. 327.
(обратно)
158
Разъясняя этот образ, Витгенштейн писал: «…мы видим сложную сеть частично совпадающих и перекрещивающихся сходств — иногда это сходство в большом, иногда в малом… Не могу придумать лучшего выражения для характеристики этих сходств, кроме как «семейные сходства», ибо различные сходства между членами семьи — рост, черты, цвет глаз, походка, темперамент и т. д. и т. д. — частично совпадают и пересекаются подобным образом» (Wittgenstein L. Philosophical Investigations. Oxford, 1953. § 66–67).
(обратно)
159
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 479.
(обратно)
160
Маркс К-, Энгельс Ф. Избр. соч. В 9 т. М., 1985. Т. 2. С. 27.
(обратно)
161
Brandon W. Р. «Fact» and «Value» in the Thought of Peter Winch//Political Theory. 1982. V. 10. N 2.
(обратно)
162
Среди наиболее интересных работ советских авторов: Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев, 1982; Быстрицкий Е. К., Филатов В, П. Теория познания и проблема понимания// Гносеология в системе философского мировоззрения. М, 1983. С. 273–304; Гусев С. С., Тульчинский Г. Л. Проблема понимания в философии. М, 1985; Ракитов А. И. Диалектика процесса понимания//Во-проеы философии. 1985. № 12. С. 62–71
(обратно)
163
См.: Никитин А. Испытание «Словом…»//Новый мир. 1984. № 7. С. 185.
(обратно)
164
См.: Лихачев Д. Еще раз в защиту великого памятника//Лит. газ. 1985. 28 авг.; Слово о полку Игореве. М., 1983. С. 190.
(обратно)
165
Иногда «осмыслением» называют как выявление смысла, так и процесс смыслообразования, ср.: «Смысла так же нет вне понимания, как и понимание всегда есть усвоение некоторого смысла» (Гусев С. С., Тульчинский Г. Л. Проблема понимания в философии. С. 42); такое «слияние» альтернатив ко многому обязывает — все-таки нужно ответить, имеют ли смысл непонятые до сих пор письмена майя?
(обратно)
166
Ракитов А. И. Диалектика процесса понимания//Вопросы философии. 1985: № 12. С. 69; см. также; Никифоров А. Л. О понимании человеческой деятельности//Проблемы объяснения и понимания в научном познании. М., 1986.
(обратно)
167
Алексеев И. С. Об универсальном характере понимания (выступление на «круглом столе» «Понимание как философско-методологическая лроблема»)//Вопросы философии. 1986. № 7. С. 74.
(обратно)
168
Ср.: «Природа, как таковая, в своих
