заградотряды, о которых понаписано стоко жуткого — и лживого… Итак получается как в фильме "Сволочи" — берется германский обычай и мило записывается за нашими… Чего стесняться?

Про деньги

Попадалось у борцов с советскими мифами (как правило, это борцы за англо-американские мифы), что вот денег больше всего Рейх потратил на производство самолетов и кораблей, а самолеты и корабли в основном использовались против англичан, значит вклад англичан куда весомее.

Сразу бы хотел отметить, что с моей колокольни, воевавшие против гитлеровцев англичане, мною глубоко уважаемы. И оценивать вклады я не собираюсь — я не банковский работник. Безусловно, СССР помогли и англы в Африке и даже на Мальте, оттянув хоть и незначительную, но часть немецких сил. Другое дело, что, не будучи англичанином я не вижу никакого смысла в наглом вранье о том, что именно роль Англии в победе над Рейхом — особенно в 41–42 году была решающей и очень значительной. Да, разумеется, я понимаю, почему скажем в атласе Дэвида Джордана и Эндрю Виста "Атлас операций второй мировой войны" М. 2008 на боевые действия в Африке отведено 25 страниц, а на весь Восточный фронт, включая Сталинград и Курскую дугу — 10. Вот тех из сограждан, которые на голубом глазу повторяют за англами о самом невиданном вкладе именно Великой Британии в войну — не понимаю. Равно как и выкладки о деньгах.

Внешне вроде верно денег на флот и авиацию уходит много — хотя опять же встает вопрос — а как работала немецкая авиация и флот — только ли против англов? Да и треть самолетов — все же меньше двух третей. Против кого, например, работал "Тирпиц" — самая дорогая игрушка Рейха? И опять же странная слепота англов, позволивших немцам белым днем вывести флот из Бреста в ходе операции "Церберус" и перебазировать его поближе к СССР.

Да и к тому же не все денежные траты одинаковы. Например, танк стоит куда больше, чем прицел к его пушке, но при этом без прицела танк становится железным сараем. Стоимость радиофицированного танкового полка незначительно выше, чем не радиофицированного — ан управление радиофицированным куда как результативнее. И так далее. Да и к слову сказать — не блеснул германский флот во 2МВ…

В целом при всей своей стройности это предположение о размерах финансовых трат отдает изрядно детскостью — типа как у игрока в позабытую уже ранее игру "Панцергенералы", где можно купить танки, а можно самолеты. Тем не менее, выиграть войну только самолетами или кораблями невозможно, как невозможно и определить — как отбились немецкие траты в войне. Соответственно мы имеем дело с заменой советских мифов на англосаксонские.

Про советские дивизии и танковые корпуса, сражавшиеся с пехотной немецкой ротой

Очень часто в литературе — особенно в немецкой мемуарной — попадается этакое: "3 пехотная рота 2 батальона 34 пехотного полка героически отразила натиск 235 и 68 советских стрелковых дивизий". Меня это всегда удивляло, хотя бы по той причине, что полоса обороны той же пехотной роты несопоставима с полосой наступления той же стрелковой дивизии. Впечатление создавалось странное. Нет у нас тут Фермопильского ущелья, равнины все больше.

Сейчас, занявшись историей боев на Невском пятачке, понял, как таковое получалось, что пара немецких героев держала многие тысячи жидомонголов. Разгадка оказалась очень простой — со своей стороны немцы указывают скрупулезно именно подразделения. А с советской не слишком парясь, приводят названия не подразделений или даже частей (полк, батальон, дивизион), а сразу соединения (дивизии). То есть ситуация когда немецкую пехотную роту атаковала пара советских пехотных рот тут же выдается за атаку дивизии. Формально-то роты относятся к дивизии. Составная часть ее. И выглядит красиво. Ну а нашим либерасам самое то — вот видите — цельные три дивизии не справились с немецким взводом! Трупами завалили!

А на деле вдруг оказывается, что и немцев была не пехотная рота, а еще и артиллерия откуда ни возьмись и танки откуда-то взялись, да и авиация туда же, и советских войск не пара дивизий, а куда более жидкий сводный состав, вполне себе сопоставимый с оборонявшимися. Более подробно опишу это — в Невском Пятачке.

Так что когда в очередной раз вы видите очередную пестню о Нибелунгах, кои одним взводом, парой танков или истребителем побивали несметные толпы тупых совков, то можете быть уверены — очередная брехня. Потому как при внимательном рассмотрении за Нибелунгом-одиночкой оказывается куча народу с техникой, а силы советской стороны резко уменьшаются и вся эпическая картина резко блекнет. Сила вермахта была не в одиночках-героях, а в слаженности, четком взаимодействии. Времена Роландов прошли, это надо помнить.

О победах и поражениях

Постоянно нам втолковывается, что немцы постоянно же одерживали блистательные победы, а наши тупые и глупые все время проигрывали, что только можно. Причем что приграничные сражения, что Курская Дуга.

Причем это старая песня — ровно то же самое пели наши старые либерасы еще царских времен про войну 1812 года. Что выразилось в ерничаньи того же Аверченко — "Наполеон терпел победы, Кутузов все время одерживал поражения, в результате Наполеон потерял всю свою армию и бежал из России".

Вот задумался — а что собственно немцы выиграли?

Был план Генштаба — ОКВ вермахта — до конца 1941 года выйти к линии Архангельск-Астрахань. Известный под названием "Барбаросса". Выполнение его за 8 недель являлось победой. Как прошлые войны с Польшей, Францией, Бельгией и далее по списку. Там тоже ОКВ составляло план компании. По которому, собственно все и делалось (у нормальных людей план обязательная часть любой работы, немцы не исключение). И этот план учитывал действующие силы, средства потребные для победы, возможные потери и так далее. План — руководство к войне. Да, в ряде случаев план перевыполнялся — например, у Гитлера и ОКВ не было планов полного разгрома Польши и ликвидации ее как государства. Куда скромнее был план — всего лишь обеспечить доступ к Данцигу и оттяпать пару лакомых кусков, кто ж знал, что поляки так панически сольются? Или вот планы по захвату Греции и Югославии — оказалось, что потери куда ниже расчетных, потому для "Барбароссы" получилось создать 4 танковую группу за счет не потерянных танков. А скажем план захвата Крита дал потери выше, чем предполагалось, неприятно вышло, хотя и красиво…

План же "Барбаросса" провалился сразу. Уже в первые же дни. И по потерям. Которые оказались недопустимо высокими. И по времени. Повторюсь — раньше планы ОКВ выполнялись с походом. Быстро и четко. А в СССР — нет. Мало того,