исторической тенденции отмирания закона стоимости при революционном переходе от капитализма к коммунизму Мы еще не развернули вширь и вглубь нашу исследовательскую работу по обсуждаемой теме, теме глубоко теоретической, с решающими последствиями в выборе и проведении экономической политики при социалистическом строительстве.

Не созданы еще возможности исследования марксистской экономической теории на университетском уровне. Не переведены на греческий язык сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса, труды по экономической науке социализма, вышедшие в период социалистического строительства или в 90-е годы. Исследовательская работа по социалистическому строительству требует этого фундамента, источников, архивов.

Все мы обременены наследием буржуазной экономической мысли и наследием односторонности в информации по объекту познания и идеологическому направлению, которое господствовало в коммунистическом движении половину века. Неожиданные для нас крушения социализма в СССР и других странах вызывают трения в наших идеологических и теоретических воззрениях, не приводят однозначно к укреплению марксистской методологии в нашем мышлении.

Однако мы считаем необходимым исследовать опыт социалистического строительства, самостоятельно и в сотрудничестве с учеными-коммунистами, которые были участниками этого строительства. Потому что не смогут развиваться коммунистические характеристики партии рабочего класса, ее идеологическое, политическое и организационное единство, если не будут сделаны научные выводы из процесса торможения и свертывания социалистического строительства в конце XX века.

Определяя точнее поле диалога, я бы поставила следующие рабочие вопросы:

а) Как проявляются законы нового коммунистического способа производства, в каком пространстве и в какой глубине они развиваются, утверждаются, пересекают сферу производства, распределения в процессе перехода к социализму?

б) Каковы масштабы досоциалистических экономических пережитков (следовательно, и их закономерностей) при переходе к социализму? Каковы противоречия и проблемы, отражающиеся на социальной плоскости?

в) Какова при этом переходе роль субъективного фактора в развитии политической экономии социализма и формировании, проведении экономической политики?

г) В чем особенности конфронтации, теоретической и политической, которая было развернута в период после Второй мировой войны?

Нами подтверждается положение о неоспоримости социалистического характера Октябрьской революции 1917 года как начала процесса перехода к социализму вопреки существованию сильных элементов докапиталистической отсталости, которые сосуществовали с капиталистическим развитием в России. Подтверждается оценка ее большого влияния на производительные силы, на трудовые и социальные права, в том числе и на права в капиталистических обществах, на борьбу против империалистических войн. Мы концентрировали наше внимание на необходимости исследования объективных и субъективных причин социалистического строительства как революционного перехода от капитализма к коммунизму. Мы полагаем, что существовали и проблемы субъективного характера в области экономики, касающиеся вопросов управления, хозяйствования, планирования. Во всем ходе строительства развивались разные взгляды в рядах коммунистических партий по вопросам экономики, в некоторых странах были выбраны разные пути. Мы констатировали, что из-за сложности проблем и отсутствия удовлетворительных данных не могли иметь окончательное мнение, а лишь первоначальное и что мы должны были продолжить исследование в сотрудничестве с другими партиями и учеными-марксистами ^[1].

С тех пор у нас был определенный прогресс в исследованиях, что проявилось, в основном, в статьях в теоретическом журнале ЦК, в выступлениях на конференциях, симпозиумах, организованных другими партиями или исследовательскими центрами (в том числе и в России), в издании на греческом языке определенных статей и библиографии марксистских ученых, в издании работы В.И. Ленина «Замечания на книгу Н.И. Бухарина “Экономика переходного периода”», как и в переиздании работы И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР».

На данной конференции представлен материал для нового толчка исследованиям, которые в будущем смогут отразиться в теоретических и политических выводах нашей партии.

Приступая к теме, уточняю, что мой подход более исторический, чем теоретический. Я останавливаюсь в основном на периоде после Второй мировой войны, начиная где-то с выполнения четвертой пятилетки в СССР. Выбор этого периода был сделан по следующим причинам.

   A. Успехи социалистического строительства в указанном периоде, с точки зрения их явного влияния как на быстрейшее развитие производительных сил, так и на уровень общественного благосостояния, в общем не стали объектом дискуссии. Послевоенное восстановление было быстрейшим и без внешней помощи, несмотря на огромные разрушения.

Б. В указанном периоде направления экономической политики были более согласованы с принципом обобществления и концентрации основных средств производства и управления производством и распределением через централизованное планирование (особенно с 30-х годов) как основного метода развития социалистического производства. Конечно, этапы борьбы в период коллективизации аграрного производства могут вызывать особый исследовательский интерес, однако я считаю, что они касаются широты распространения досоциалистичеких экономических пережитков и последствий, которые они причиняют формированию социалистических производственных отношений.

   B. Так или иначе, определенные политические события в социалистическом строительстве в СССР, такие как XX съезд КПСС, реформы А. Косыгина, перестройка — охарактеризованы как повороты, независимо от идеологического знака, который им придавала не только идеологическая борьба внутри коммунистического движения, но и экономический и политический подход со стороны представителей капитала.

Г. В этот период происходит более обширно как теоретическое обсуждение закономерностей, управляющих социалистическим производством и распределением (обсуждение, которое началось до войны), так и отражение этого обсуждения на политическом уровне, на принципах и направлениях формирования централизованного планирования и системы управления социалистическим производством и распределением. В частности, борьба концентрируется на вопросе о существовании или отсутствии закона стоимости и его роли относительно социалистического производства