и распределения.

С конца 30-годов и в связи с подготовкой учебника политической экономии в СССР в теоретическом мышлении начинает господствовать концепция о совместимости закона стоимости с законами социалистического производства и что он должен быть сознательно использован при оценке результатов работы социалистического предприятия и при планировании. На теоретическом уровне обсуждение становится всеобщим в начале 50-х годов, с осуществлением теоретической дискуссии в ноябре 1951 г. Доминирующий теоретический подход отражен в работе И. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР».

Этот подход, в свободной интерпретации, состоит в следующем.

Социалистическое производство, основанное на общественной, государственной собственности на средства производства, не является товарным. Закон стоимости не играет регулирующей роли в социалистическом производстве, поскольку как рабочая сила, так и средства производства уже не входят как товары в производственный процесс. Товарный, денежный характер сохраняет аграрное производство и его обмен с продукцией обобществленного (государственного) промышленного производства через его общественного (государственного) собственника. Товарный характер сохраняется также во внешней торговле (с государственной монополией) и для той части распределения, которая касается предметов личного потребления. С этой точки зрения закон стоимости существует и для социалистического производства. Поэтому провозглашается существование товарного производства «особой природы», в том смысле, что оно не приобретает капиталистический характер, поскольку нет частной собственности на средства производства и рабочая сила не является товаром. Относительно противоречий, поскольку развитие производственных отношений отстает по сравнению с развитием производительных сил, утверждалось, что они не могут привести к конфликту, если существует правильная экономическая политика.

Концепция, которая концентрируется в работе И.В. Сталина, полемизирует с двумя направлениями:

   — с экономистами, утверждающими, что социалистическая экономика по существу товарная, и что закон стоимости будет существовать и во второй фазе коммунистического общества и будет регулировать пропорции между различными отраслями производства и соответствующее распределение труда между ними;

   — с экономистами, которые отрицают существование закона стоимости в социалистическом производстве.

Вторые поддерживали свое отрицание закона стоимости тем, что выдвигали централизованное планирование в качестве закона социалистического производства и распределения. Первые же отрицали, в основном, существование законов собственно социалистической экономики, необходимость развития экономической теории социализма/коммунизма ^[2].

И.В. Сталин в своем подходе четко становится на сторону необходимости укрепления общественного (государственного) характера собственности с постепенным переходом к этому колхозно-кооперативного сектора и, следовательно, необходимости вывода излишков колхозной продукции из товарного оборота и их включения в систему обмена продуктов между государственной промышленностью и колхозами. Он защищает необходимость постепенного ограничения товарно-денежной формы в обороте благ личного потребления путем снижения цен и укрепления общественного распределения, поддерживает политику пропорционального опережения группой I (средств производства) группы II (предметов потребления) и непрерывного роста производительности труда.

Однако И.В. Сталин утверждает, что закон стоимости имеет определенное влияние на социалистическое производство и в управлении производством должен учитываться: «Закон стоимости при социализме не ограничивается сферой товарного оборота. Затрагивается тоже и производство. Правда, что закон стоимости не играет регулирующей роли в нашем социалистическом производстве, но все же влияет на производство, и это не может не учитываться в управлении производством. Факт, что предметы потребления, необходимые для восстановления рабочей силы, которая расходуется во время производства, производятся в нашей стране и реализуются как товары, которые подлежат действию закона стоимости. И здесь, именно, становится ясным влияние закона стоимости на производство. В связи с этим на предприятиях имеют практическое значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т.д. По этой причине наши предприятия не могут действовать и не должны действовать, не учитывая закон стоимости» ^[3].

И в особенности он пишет о рентабельности: «Некоторые товарищи делают из этого вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства аннулирует принцип рентабельности производства. Это совершенно неправильно. Дело обстоит совсем наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не на период одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и на период, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным решением вопроса, то временная и нестабильная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может никаким образом сравниваться с той высшей формой стабильной и постоянной рентабельности, которую нам дают действие закона равномерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, гарантирующие непрерывный рост народного хозяйства быстрыми темпами, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и причиняющих обществу колоссальный материальный ущерб.

Другими словами: не может быть сомнения, что в наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть «регулятором пропорций» в распределении труда между различными отраслями производства» ^[4].

И. Вязьмин в своей статье «И.В. Сталин о товарном производстве и законе стоимости при социализме» в поддержку указанной работы И.В. Сталина, раскрывая различия между капиталистическим товарным производством и товарным производством при социализме, отмечает: «При социализме товарное производство имеет дело с товарами, которые производятся в социалистических предприятиях. У нас нет капиталистов ни в сфере производства, ни в сфере обращения товаров. И удельный вес мелкого личного хозяйства крестьян и ремесленников — незначителен. В социалистическом обществе товар выражает другие производственные отношения, чем в предыдущих обществах, когда товарное производство основывалось на частной собственности на