какое-то меняющееся бытие, изменяющееся нечто. А что значит изменяющееся нечто? Изменяющееся нечто — это нечто, которое равно самому себе, и в то же время это то, которое не равно самому себе. Если оно только равно самому себе, то оно не изменяется.

Вот скажем, вы сидели, слушали лекции, я вам читал, и вот, представим, что вы, как были равны самим себе до начала лекций, так и по окончании их остались равными самим себе. Но поскольку я диалектику изучал, я не буду в таком случае говорить, что вы плохие, а скажу, что это я такой преподаватель, что студенты у меня после прослушивания лекций остаются равными самому себе. Поэтому в порядке самокритики я должен подумать, как донести эту идею изменяющегося нечто до тех, кто изучает изменяющееся. А ведь историки только изменяющееся и изучают. Нет, они могут, конечно, сказать, что что-то было тогда-то в таком-то году, но это будет просто мгновенная фотография изменяющейся исторической действительности, а нам-то нужно показать изменяющуюся действительность, исторические процессы. Тогда приходит мысль о том, что надо понимать изменяющееся нечто как не равное самому себе. Но если оно только не равно самому себе, то его и нет. Вот один предмет не равен другому, так это просто разные предметы.

Иногда бездумно ссылаются на древних диалектиков, на Гераклита, дескать, он говорил, что нельзя два раза войти в одну и ту же реку. Так он же говорил в одну и ту же, а если мы разные реки возьмем, то тогда бессмысленно это выражение. Можно в Оку войти, можно в Волгу. В чем смысл высказывания, что нельзя два раза войти в одну и ту же реку? В том, что вы входите каждый раз в разные реки? И что? В чем здесь мысль глубокая, которую надо проносить через две тысячи лет? Ни в чем. Нет здесь никакой диалектической мысли, если мы при этом не предполагаем, что мы два раза входим в одну и ту же реку, но эта река уже не та.

Я могу и другой, близкий пример взять. Вот вы прослушали лекцию, и так вам это всё понравилось, будем предполагать, что мне удалось так здорово прочитать лекцию, что вы стали совсем другими в плане изучения философии истории. Ну, а раз вы стали совсем другими, то там у выхода уже стоят столы, и за столами сидят люди, которые выдают всем прослушавшим лекцию новые паспорта с новыми фамилиями… Раз вы стали совсем другими. Значит, при этом все же вы остались теми же самыми.

Попытка выразить в понятиях изменение заставляет обратиться к оперированию с более общими или всеобщими категориями. То, что характерно для формальной логики, может быть выражено таким законом формальной логики: А равно или А, или не А; либо А, либо не А, третьего не дано. Вот что мы предполагаем в формальной логике, ну и, соответственно, в математике, которая построена на формальной логике. Есть или А, или не А, третьего не дано. Ну, а что говорит диалектика? А диалектика говорит, что А в одно и то же время есть А и не А. То есть совсем другой закон мышления, диалектического мышления, которым, увы, человечество на данном этапе развития в своем большинстве не овладело. Поэтому вся надежда только на присутствующих и самостоятельно изучающих «Науку логики» Гегеля.

То есть оказывается, что самые простые вещи: изменяющиеся явления, изменяющиеся нечто, изменяющееся бытие нельзя изобразить, нельзя описать, нельзя выразить и понять без диалектики.

С точки зрения философии понять значит выразить в понятиях. А если я понимаю, хочу вам передать и преданно на вас смотрю, как собака преданно смотрит на хозяина, но в понятиях выразить не могу, то, значит, я не понял. И дело совсем не в том, что у собаки гортань не приспособлена для выражения понятий. Вон попугай, у него гортань устроена так, что он может говорить, но он только повторяет, что ему скажут, а понять не может. Понять — значит выразить мысль в понятиях.

Выразить изменение в понятиях невозможно, если мы не будем стоять на позициях диалектической логики. Но поскольку с этим у нас дело обстоит плохо, я хочу сказать, что в этих лекциях я главные усилия собираюсь потратить на то, чтобы, руководствуясь диалектической логикой, представленной в «Науке логики» Гегеля, сосредоточиться на движении от наиболее простых ко все более сложным диалектическим категориям применительно к тем проблемам и задачам, которые стоят перед историческим исследованием, чтобы вы могли этим пользоваться.

Это будет и вам интересно, потому что это будет для вас ново и малоизвестно, и мне интересно, потому что для меня это тоже ново, хотя и известно. А про известное гениальный немецкий философ, который выработал систему диалектики, Георг Вильгельм Фридрих Гегель сказал, что известное еще не есть оттого познанное. Более того, раз это известно, особенно если с детства, то кто же будет слушать то, что и так уже всем известно и кто будет заниматься столь скучным делом, чтобы изучать то, что известно. Это может вызвать нетерпение, протест и возмущение. И именно мимо известных вещей люди проходят.

Можно привести совершенно конкретный и очень простой пример. Вам известно, какие у нас монеты? Известно, что там две стороны и что изображено на каждой стороне монеты? Ну, скажите, что на одной стороне нарисовано, что на другой? Обратимся к той стороне рублевой монеты, где единичка. Там еще написано 1 рубль, и что там еще нарисовано? Травка какая-то. Замечательно. А как вы думаете, как историки, скажите, что раньше рисовали на деньгах? То же самое? Нет, колосья как символ богатства. А в 1992 году — с левой стороны — колосья, с правой — дубовую ветвь. Народ стал вымирать. Но сейчас травка растет на многих полях. Вы же знаете, как сократились посевные площади. И художники, которые не задавались такой задачей обязательно рисовать вьюнок, но они нарисовали сорняк, а не символ богатства — хлеб, который всему голова. А ведь раньше, в советское время, на деньгах рисовали не сорняк и не просто колосья, а могучие снопы хлеба. Говорят, у нас с экономикой и сельским хозяйством дела обстоят хоть и хуже, но мы набираем обороты. Наверное, скоро будут снова рисовать колосья, будем надеяться, наступит такое время, когда снова будут рисовать снопы.

Давайте еще присмотримся к известному, а что еще более известно, чем деньги? Что написано на бумажках, которые у нас в кошельках? Билет Банка России. Чем отличается билет Банка России от действительных денег? Тем, что это бумажка, представляющая деньги. А где деньги, представителями которых являются раскрашенные бумажки? Деньги преспокойно лежат в банке. Ведь что такое деньги по определению? Деньги — это товар-эквивалент. Товар. А товар — это не бумажка, товар — это продукт, производимый для обмена. А если я не произвожу продукт для обмена, а вырастил