- 1
- 2
- 3
- 4
- . . .
- последняя (89) »
на
рационально-логической.
Иными словами, «конкретное» – это прежде всего такая же предметная,
объективная категория, как и любая категория материалистической диалектики, как
«необходимое», или «случайное», как «сущность» или «явление». Она выражает собой
всеобщую форму развития и природы, и общества, и мышления. В системе взглядов
К. Маркса «конкретное» ни в коем случае не есть синоним чувственно-наглядного,
непосредственно-созерцаемого.
Поскольку «конкретному» противополагается «абстрактное», это последнее
трактуется Марксом также прежде всего предметно. Для Маркса это ни в коем случае
не синоним лишь «чисто-мыслимого», лишь продукта умственной деятельности, лишь
субъективно-психологического феномена, имеющего место только под черепной крышкой
индивидуума. Маркс сплошь и рядом использует этот термин в качестве характеристики
реальных, вне сознания существующих явлений и отношений, независимо от того,
отражены они в сознании или нет.
Так, например, Маркс говорит в «Капитале» об «абстрактном труде».
Здесь «абстрактность» выступает как объективная характеристика той формы, которую
человеческий труд приобретает в развитом товарно-капиталистическом производстве.
Автор «Капитала» настойчиво подчеркивает, что сведение различных видов труда
[8] к лишенному различий, однородному, простому труду – «...это – абстракция,
которая в общественном процессе производства совершается ежедневно». Это – «...не
менее реальная абстракция, чем превращение всех органических тел в воздух» 3.
В определении золота как «материального бытия абстрактного богатства»
также выражается его специфическая функция в организме товарно-капиталистической
формации, а вовсе не в сознании теоретика или практика.
Такое употребление термина «абстрактное» отнюдь не есть терминологическая
прихоть Маркса: оно связано с самым существом его логических воззрений, с диалектическим
пониманием отношения форм мышления и форм предметной, объективной реальности,
с пониманием практики (чувственно-предметной деятельности) как критерия истинности
абстракций мышления.
Еще меньше это словоупотребление можно объяснить как «атавизм гегельянства»:
именно против Гегеля направлено известное положение Маркса о том, что «простейшая
экономическая категория, например меновая стоимость... не может существовать
иначе, как абстрактное, одностороннее отношение уже данного конкретного живого
целого» 4.
«Абстрактное» в подобном, очень часто встречающемся у Маркса, контексте
приобретает смысл «простого», неразвитого, одностороннего, фрагментарного, «чистого»
(т.е. не осложнённого деформирующими воздействиями). Само собой понятно, что
в этом смысле «абстрактное» вполне может выступать в качестве объективной характеристики
реальных явлений, а не только явлений сознания.
«Чистота (абстрактная определенность), с которой древнем мире выступают
торговые народы – финикийцы, карфагеняне, – дана как раз самим преобладанием
земледельческих народов» 5 – и, уж
конечно, не преобладанием «абстрагирующей силы мысли» [8] финикийцев или ученых,
пишущих историю Финикии. «Абстрактное» в данном смысле вовсе не есть продукт
и результат мыслящей деятельности. От мышления этот факт зависит так же мало,
как и то обстоятельство, что «абстрактный закон размножения существует только
для растений и животных».
Согласно Марксу, «абстрактное» (как и его противопонятие, «конкретное»)
есть категория диалектики, как науки о всеобщи формах развития природы, общества
и мышления, а уже на этой основе – также и категория логики, ибо диалектика
и есть Логика марксизма.
Такое предметное толкование категории абстрактного направлено своим
полемическим острием против всевозможных разновидностей неокантианской логики
и гносеологии, грубо метафизически противополагающих «чистые формы мышления»
– формам объективной реальности. Для этих школ в логике «абстрактное» – это только
форма мысли, в то время как «конкретное» – форма чувственно-наглядного образа.
Это узкогносеологическое толкование, характерное для всех представителей юмистско-миллевской
и кантианской традиций в логике (например, Челпанов и Введенский в России), совершенно
чуждо и враждебно самой сути диалектики как логики и теории познания.
В современной буржуазной философий узкогносеологическая (т.е. в
конце концов, по существу психологическая) интерпретация категорий абстрактного
и конкретного утвердилась прочно. Вот свежий пример – определение «Философского
словаря» Макса Апеля и Петера Людца:
«АБСТРАКТНОЕ: изъятое из некоторой данной взаимосвязи и рассматриваемое
само по себе (für sich allein). Таким образом, абстрактное имеет смысл понятийного,
мыслимого в противоположность наглядно созерцаемому.
АБСТРАКЦИЯ: логическое действие, посредством которого через опускание
признаков поднимаются от наглядно-созерцаемой данности к общему представлению
и от данного понятия к обобщающему. Абстракция обедняет содержание и расширяет
объем. Противоположность абстракции – детерминация».
«КОНКРЕТНОЕ: непосредственно, наглядно созерцаемое. Конкретные
понятия обозначают созерцаемое, [9] отдельные объекты созерцания. Противопонятие
– абстрактное (см.)» 6.
Это однобокое определение (абстракция, конечно – и умственное отвлечение,
но ни в коем случае не сводится к нему) с незначительными вариациями кочует из
словаря в словарь, к какой бы разновидности идеализма ни принадлежал его составитель.
Оно отшлифовалось в десятках изданий и стало общепринятым среди буржуазных философов.
Это, разумеется, вовсе не свидетельствует о его правильности. Свидетельствует
это только о том, насколько чужда диалектика современной буржуазной философии и логике.
«Конкретное понятие» сводится этими дефинициями к «обозначению»
наглядно-созерцаемых единичных вещей, к простому знаку, символу. В мышлении,
иными словами, «конкретное» присутствует лишь номинально, лишь в качестве «обозначающего
имени». С другой стороны, «конкретное» превращено в синоним неосмысленной, неопределенной
«чувственной данности». Ни конкретное, ни абстрактное согласно этим дефинициям
нельзя применять в качестве характеристик теоретического знания по его реальному
предметному содержанию. Они характеризуют лишь «форму познания», – «конкретное»
– форму чувственного познания, а «абстрактное» – форму мысли, форму рационального
познания. Иными словами, они относятся к разным сферам психики, к разным предметам.
Там, где есть конкретное – нет абстрактного, и наоборот. Вот и вся премудрость
этих дефиниций.
Совсем по-иному вопрос об отношении абстрактного к
- 1
- 2
- 3
- 4
- . . .
- последняя (89) »