Материалистическая диалектика в пяти томах Том 2. Субъективная диалектика

Под общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. Марахова.

Ответственный редактор тома В. Г. Иванов.

Введение

В эпоху перехода от капитализма к социализму и коммунизму неизмеримо возрастает роль субъективного фактора в общественном развитии, усиливается значение познавательной деятельности революционных и преобразующих сил современности. Ф.Энгельс подчеркивал, что такой переход связан со скачком из царства необходимости в царство свободы на основе познания объективной необходимости^[1]. Исторический переход к новому обществу происходит в условиях, когда существенно повысилась роль научного знания в революционном преобразовании современного производства, в развертывании научно-технической революции; когда познавательная деятельность все больше становится основой управления различными сторонами общественной жизни, научного и технического прогресса. Л.И.Брежнев на XXVI съезде КПСС отмечал: «Партия коммунистов исходит из того, что строительство нового общества без науки просто немыслимо»^[2].

Историческая функция процесса познания и полученного знания как фактора преобразования действительности в свою очередь предполагает решение вопросов о том, как осуществляется процесс познания мира, окружающей природы и социальных явлений, каковы этапы этого познания, по каким законам оно движется, можно ли, овладев процессом познания, управлять им, чтобы в конечном счете ускорить его прогресс в интересах созидания новой — коммунистической — цивилизации.

Методологической основой понимания процесса познания выступает марксистско-ленинская философия, особенно материалистическая диалектика, и прежде всего диалектика познания. В отличие от объективной диалектики процессов, протекающих независимо от сознания, процесс познания Ф.Энгельс называл субъективной диалектикой. Он писал: «Так называемая объективная диалектика царит во всей природе, а так называемая субъективная диалектика, диалектическое мышление, есть только отражение господствующего во всей природе движения путем противоположностей, которые и обусловливают жизнь природы своей постоянной борьбой и своим конечным переходом друг в друга, resp. (соответственно. — Ред.) в более высокие формы»^[3].

Диалектика познания, субъективная по форме, если она есть не «внешняя диалектика, резонирование вкривь и вкось» (Гегель)^[4], а внутренняя диалектика движения знания по пути получения объективной истины, объективна по содержанию как объективна материалистическая диалектика. В.И.Ленин писал: «Всесторонняя, универсальная гибкость понятий, гибкость, доходящая до тождества противоположностей, — вот в чем суть. Эта гибкость, примененная субъективно, = эклектике и софистике. Гибкость, примененная объективно, т. е. отражающая всесторонность материального процесса и единство его, есть диалектика, есть правильное отражение вечного развития мира»^[5].

Требование объективного подхода к процессам познания с целью получения объективной истины является отличительным признаком диалектики познания как момента, стороны материалистической диалектики. Поэтому 2-й том, посвященный диалектике познания, служит логическим продолжением 1-го, в котором рассматривалась объективная диалектика реального мира.

Диалектика, свойственная человеческому познанию, может быть материалистической лишь в том случае, если познание рассматривается как вторичное по отношению к материальным процессам и явлениям. Простого указания на связь, взаимодействие духовных, познавательных и материальных процессов недостаточно. Ведь их взаимодействие признается и в рамках идеалистической диалектики, например Гегелем, однако идеалисты считают духовное первичным по отношению к материальному.

Не умаляя значения диалектики познания в целом, авторы данного тома сосредоточили главное внимание на диалектике научного познания. Это объясняется назревшей необходимостью исследовать современные формы познания, соответствующие «веку науки», становления коммунистической цивилизации, когда достигается высшая ступень свободы в познании необходимости, когда все движущие силы общественного развития поступают под контроль общества. Коммунистическая цивилизация предполагает такое соотношение духовного и материального, при котором человеческий фактор приобретает качественно новое значение в управлении общественным развитием, наука становится контролирующим и управляющим фактором по отношению не только к производственным, но и ко всем общественным процессам.

М.А.Суслов отмечал: «Ни один из вопросов современности — будь то проблемы коммунистического строительства или мирового революционного процесса — не может быть научно осмыслен без обращения к трудам Маркса, Энгельса, Ленина, к историческому опыту КПСС, других коммунистических и рабочих партий. Без овладения марксистско-ленинским учением, без его творческого применения и развития нельзя рассчитывать на серьезный успех в революционной борьбе и созидании нового общества»^[6]. Поэтому при рассмотрении диалектики познавательных процессов мы исходим из следующих посылок: во-первых, основой прогресса, достигнутого в развитии всех разделов марксистско-ленинской философии за годы Советской власти, и особенно за послевоенные десятилетия, является философское наследие К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина, еще не до конца освоенное и раскрывающее свои новые грани при каждом новом продвижении теории вперед. Отсюда вытекает первая задача авторского коллектива: не только показать действенность и актуальность идей основоположников марксизма-ленинизма в наши дни, но и расширить, углубить освоение этих идей, обратить внимание читателя на такие их стороны и моменты, которые пока недостаточно исследованы, а также наметить пути дальнейшего развития материалистической диалектики.

Во-вторых, обращаясь к анализу диалектики познавательных процессов, авторский коллектив в то же время учитывает, что наука — это форма общественного сознания и что «при теоретическом методе субъект, общество, должен постоянно витать в нашем представлении как предпосылка»^[7]. Это значит, что и в раскрытии диалектики научного познания нужно исходить из органического единства диалектического и исторического материализма. В соответствии с этим отбор и постановка проблем в данном томе продиктованы не абстрактно-академическими целями, а особой важностью исследуемых проблем для