Усматривается в действиях И. Шубы и нарушение ст. 5 Закона Украины «О статусе судьей», в частности гласящей «Судья не может… занимать какие-либо оплачиваемые должности, выполнять иную работу, кроме научной, преподавательской и творческой». В самом деле, ни под один из указанных «разрешительных» пунктов хорошо оплачиваемая трудовая деятельность в Государственной налоговой администрации АРК не подпадает.
И тут мы плавно переходим к ст. 6, предписывающей «не допускать поступков и любых иных действий, которые порочат судью или могут вызвать сомнения в его объективности…». Кстати, ст. 31 среди оснований для дисциплинарной ответственности называет и нарушения требований статей 5 и 6. Причем соответствующая квалификационная комиссия, если посчитает нужным, должна направить свои рекомендации в Высший совет юстиции Украины для решения вопроса о внесении предложения об освобождении проштрафившегося судьи с должности. Взгляните хотя бы на выделенные нами в тексте четыре грубейшие нарушения – за каждое в отдельности И. Шуба должна нести строгое наказание. А уж по совокупности…
Интересно, достанет ли члену Высшего совета юстиции Украины В. Шубе принципиальности активно содействовать выводу на чистую воду своей супруги, особенно если учесть, что в большинстве «проделок» он запачкан и сам?
***
Исходя из того, что, по мнению автора, на прилив законопослушания кого-либо из действующих лиц надеяться сложно, напоминаю знатокам юриспруденции, занимающих высокие посты: статья 33 Закона «О статусе судьей» прямо гласит: основанием для начала дисциплинарного расследования в отношении судей «может быть сообщение в средствах массовой информации».
Поэтому данную статью настойчиво прошу считать именно таковым «сообщением».
В противном случае придется согласиться с мнением судьи Ю. Василенко: гипотетическая Корпорация в Украине существует на самом деле!