Джуио Чезаре ВАНИНИ

Бюст, установленный в его родном городе Лечче (Италия)

АКАДЕМИЯ НАУК СССР

Ответственный редактор академик С.Д. СКАЗКИН

ВВЕДЕНИЕ

9 февраля 1619 г. в Тулузе был сожжен на костре итальянский мыслитель Ванини…

Более трех веков прошло со времени этого трагического события, однако и поныне в полном объеме еще не решен вопрос о значении его деятельности и творчества Один из наиболее серьезных исследователей его трудов, итальянский ученый Луиджи Корвалья, писал, что «Ванини остается сфинксом».

О жизни Ванини сохранилось чрезвычайно мало материалов, и это затрудняет написание его полной биографии. Показательным является тот факт, что даже имя Ванини долго оставалось в литературе спорным и для его установления потребовалось специальное исследование

Сложность разрешения проблем, связанных с творчеством Ванини, обусловлена также уничтожением всех материалов инквизиционного процесса: они были сожжены вместе с Ванини. Только дошедшие до пас сочинения великого атеиста да немногочисленные воспоминания современников-очевидцев позволяют воссоздать на этих страницах мужественный образ борца против религиозного мракобесия. Для того, чтобы нарисовать истинную, хотя и далеко не полную картину его жизни, пришлось обратиться к немногим сохранившимся письмам Ванини. донесениям инквизиции, изданным только в XX в., а также замечаниям автобиографического порядка, разбросанным в разных местах его произведений.

Существенная трудность при изучении творчества Ванини состоит в том, что из его многочисленных сочинений сохранилось только два, теперь они являются библиографической редкостью. (Они хранятся, в частности, и в библиотеках Советского Союза). Римская курия — извечный враг истинной науки и свободной мысли — сделала все от нее зависящее для изъятия и уничтожения книг Ванини. Недремлющее око и карающий меч католической церкви — инквизиция, которая была фактическим организатором суда и казни Ванини, пыталась искоренить и учение философа, сжигая его книги.

Это была напрасная попытка. Идеи Ванини надолго пережили его и в настоящее время имеют для нас интерес не только исторический. Положения его философии, полные сарказма и убийственной логики, наносят сокрушительные удары по суевериям и невежеству, разоблачают антинаучную сущность всяких религий. Недаром «Всепольское общество атеистов и свободомыслящих» выпустило в 1957 г почтовую открытку с изображением Ванини, снабдив ее текстом из его сочинения, в котором говорится, какую пользу извлекают правители и священники, запугивая темный парод божьими карами.

Несмотря на сложность и относительную противоречивость, в целом учение Ванини является атеистическим Подтверждением тому являются положенные в основу этой книги сохранившиеся произведения Ванини: «Амфитеатр вечного провидения» (Лион, 1615) ¹ и «О чудесных тайнах природы, царицы и богини смертных (Диалоги)» (Париж, 1616) ².

Однако атеистическую направленность этих трудов Ванини можно обнаружить, лишь очистив их от сложного переплетения схоластических формулировок, многочисленных ссылок на различных философов и даже похвал в адрес римского престола и инквизиции. Это не являлось простой данью времени, стилем эпохи: автор, посмевший выступить в XVII в. с откровенно атеистическими сочинениями, обрек бы свои книги на уничтожение до их выхода в свет, а сам незамедлительно был бы отправлен на костер. Отсюда — необходимость защитной одежды, создающей видимость католической ортодоксии, которая скрывала острую критику церкви и религии. Необычайная сложность текста сочинений Ванини давала повод к противоречивым оценкам его творчества, вплоть до попыток объявить его защитником католицизма. Это обстоятельство является одной из существенных причин того, почему Ванини до сих пор остается «загадочным сфинксом».

На это своеобразие творчества Ванини указывал еще Маркс: «В Риме запрещено печатать Коран. Один хитрый итальянец нашел, однако, выход из положения. Он издал опровержение корана, т. е. книгу, которая в заглавном листе носила название «Опровержение корана», а дальше представляла собой простое воспроизведение корана. А разве не прибегали все еретики к подобной уловке? Разве не был сожжен Ванини несмотря на то, что он в своем «Театре мира», провозглашая атеизм, весьма старательно и красноречиво развивает при этом все аргументы, говорящие против атеизма?»³.

Трудность исследования и оценки творчества Ванини заключается также в том, что обе его книги изобилуют выписками, иногда дословными, из произведений философов древности, средневековья и Возрождения. Только после установления источника и определения способа его использования в трудах Ванини можно правильно определить степень оригинальности и ценности тех или иных его положений. Формальный подход к контексту сочинений Ванини привел некоторых исследователей к выводу, что его книги являются всего лишь сборниками цитат из чужих произведений, т. е. плагиатом. При этом забывалось, что большое количество цитат было характерной чертой философских сочинений того времени и что в данном случае все решается не определением источника, а тем, что именно из них использовано и как толкует это автор. При этом следует отметить, что основные, принципиальные вопросы, поставленные в трудах Ванини, решены им самостоятельно ⁴.

При выяснении загадки «сфинкса» необходимо к тому же учесть, что, несмотря на смелость и прогрессивности Ванини оставался человеком своей эпохи. Проповедник передовых идей, он серьезно интересовался астрологией, объясняя многие явления, в том числе и общественные, влиянием небесных светил. Стремясь к объяснению всех явлений естественными причинами, он обожествлял природу, становясь, таким образом, приверженцем пантеизма.

Пантеизм уживался у Ванини с атеизмом и материализмом— явление, обычное для передовой философии XVI–XVII вв. Материалистические доводы Ванини нередко были наивны, ненаучны.

Учитывая эту ограниченность мировоззрения Ванини, обусловленную исторической обстановкой его эпохи, необходимо выделить то оригинальное и животворное, что внес этот смелый мыслитель в сокровищницу человеческих знаний. «Человек, который судит о каждом философе не по тому, что тот вносит в науку, не по прогрессив ному, что было в его деятельности, но по тому, что было неизбежно преходящим, реакционным, судит по системе, такой человек лучше бы молчал», —