В этой статье мне хотелось бы проанализировать любопытный культурный тренд: правам домашних животных (в особенности собак) в общественном и медиа-дискурсе уделяется гораздо больше внимания, нежели правам людей, пострадавших от тех же собак. В предельных случаях оказывается, что четвероногие имеют больше прав, чем люди. Во всяком случае, они могут угрожать безопасности двуногих практически безнаказанно. Поскольку эта довольно-таки абсурдная ситуация не оспаривается большинством, то можно предположить, что речь идет о частном проявлении глубоко укоренившегося общественного мифа, связанного с 1)безусловной защитой прав любых меньшинств (даже в ущерб собственным), 2)безусловной ассоциации любых репрессивных мер с т.н. "фашизмом".

Собака как культурный тренд

Начинать полагается с предельно конкретного инфоповода, поэтому сообщаю: В городе Выборге Ленинградской области суд взыскал целый десять тысяч рублей в пользу 8-летнего ребенка, покусанного домашней охотничьей собакой.

Так как ни уголовной, ни серьезной административной ответственности за нападение домашней собаки на человека в нашей стране не предусмотрено (максимальные штрафы в Северо-Западном регионе – до 5 тысяч в СПб и до 1 тысячи в Ленинградской области), то единственный способ наказать безответственного собачника – это гражданский иск в суд. (Если, конечно, вам удалось выяснить, где живет владелец напавшей на вас собаки – что не так просто, как кажется).

Родители требовали с хозяина охотничьей собаки 100 тысяч. Но самый гуманный суд в мире решил, что достаточно и 10. На данный момент это самое «серьезное» наказание за безответственность собаковода за последние пять-шесть лет, имевшее место в Петербурге и области. Большинство нападений вообще не фиксируются просто потому, что полиция не успевает\не приезжает по вызову на место происшествия. Работа по профилактике нарушений не ведется. В Петербурге есть возможность «озолотить» бюджет штрафами за выгул крупных собак без поводка. Ибо без поводка бегает каждый второй «четвероногий друг». Но профильное управление Комитета по правопорядку и законности, которому в сентябре прошлого года передали борьбу с «собачьими нарушениями», за два месяца с ноября по январь оштрафовало только 3 (!) нарушителей на весь город (по статистике, в городе обитает 250-300 тысяч собак). А до этого полтора года ответственных не было вообще, потому что у полиции право составлять протоколы в отношении собаководов отобрали еще в середине 2013 года. Несколько особо вопиющих случаев, связанных с серьезными телесными повреждениями и даже гибелью людей (В Ленинградской и Московской областях), по которым, вопреки обыкновению, были все-таки возбуждены безобидные уголовные дела (например, «причинение смерти по неосторожности», как в Подмосковье), так и не закончились реальными сроками. Причинять смерти по неосторожности с помощью четвероногого друга можно почти безнаказанно.

Казалось бы, в чем проблема? Вносим в Уголовный Кодекс соответствующую поправку (тем более что законодательстве европейских стран и США уголовная ответственность за нападение домашней собаки действует) и начинаем чувствовать себя более-менее спокойно. Нет, конечно, мы не сильно обольщаемся, что гипотетический страх 6-ти месячного заключения за нападение собаки на человека (как в США, например), чрезмерно напугает отечественного собаковода. Но все-таки хоть какое-то наказание и полное его отсутствие – это разные вещи, согласитесь. С кулаками на человека у нас лезут гораздо реже (ибо есть статья УК «хулиганство»), нежели молча наблюдают, как то же самое делает их собака. Желающие усмотреть в моем предложении «ужесточение режима» могут утешиться тем, что применить эту норму УК будет также сложно, как и банально оштрафовать собаковода. Значит, работать она будет только в тех самых вопиющих случаях. Чего, собственно, и следует добиться.

Четвероногий всегда прав

Так чего же проще? И вот тут я перехожу к главной теме моего повествования. Любые попытки хотя бы заикнуться об усилении ответственности собаководов, а уж тем паче – о ее усилении, встречаются в штыки на всех уровнях – от власти до самой что ни на есть прогрессивной общественности. В интернете за подобные предложения меня уже не раз называли живодером и даже другом догхантеров (хотя я вживую ни одного из них даже не видела), обвиняли в пропаганде ненависти и т.д. Возмущение зоозащитников вызывала даже сама попытка указать, что собаководы и собаки в чем-то иногда бывают неправы. Иными словами, собачьи нарушения стали табуированной темой.

Совсем иной прием и в СМИ, и во власти, и в обществе получает тема «страдающих собак». Парламентарии Петербурга в конце прошлого года предложили организовать горячую линию для собаководов (чтобы сообщать о нарушениях против их питомцев) и внесли предложение ужесточить ответственность за жестокое обращение с собаками (про аналогичное в защиту людей – не слова). Недавно Министерство сельского хозяйства выступило категорически против умерщвления безнадзорных собак. Вероятнее всего, эта идея будет закреплена в законе «Об ответственном обращении с животными», который сейчас готовится ко второму чтению в Госдуме и отзыв на который представил Минсельхоз. Предполагается животных ловить, стерилизовать и выпускать обратно. Интересно, что очередной раунд рассмотрения закона (его не могут принять с 2011 года) состоялся на волне негодования в связи с гибелью 9-ти летнего мальчика из Читы Кирилла Клепикова. В марте его насмерть растерзала стая бездомных собак. Возмущенная общественность ожидала, как минимум, грозных слов в адрес собак (тем более что один из самых официозных (!) парламентариев Иосиф Кобзон после этого случая призвал бездомных собак уничтожать). Но вместо этого получила плевок в лицо. На уровне правительства решено возвращать опасных животных туда, где они уже кого-то укусили или могут укусить.

На этом месте я попадаю в логический ступор. Почему властьимущие и властьнеимущие так старательно, наперекор всему здравому смыслу, защищают животных, которые теоретически могут повредить и им самим? Ну хорошо, предположим, члены правительства пешком не ходят, им все равно. Но если им все равно, то почему они выбрали именно этот тренд – собакозащиты?

Тем более поразительно обстоит дело с теми, кто в дорогих авто не ездит и в огороженных поместьях не обитает. С теми, кто сам теоретически может стать жертвой собак – хоть бездомных, хоть домашних. Так вот, именно эти люди в «собачьем вопросе» ведут себя совершенно