квалифицированным трудом (работаем врачами, инженерами и т. д.), но не влияем на американское общество, замыкаемся в себе, словно "бешеные собаки". А надо, мол, тоже внедряться в масс-медиа и университеты, чтобы говорить правду об исламе и мусульманах, чтобы формировать стиль жизни народа по исламскому образцу и т. п.

Такова суть той лекции г-на Али Хана.

Что на это можно сказать?

Да, евреи проникли, внедрились в американские масс-медиа, в университеты, но изменили ли они этим капиталистическую сущность американского общества? Нет. Они лишь влились в это общество, стали его частью. Это общество просто поглотило, "засосало" их (о чём я уже писал выше, в предыдущем пункте о культурно-национальной автономии). Не они использовали масс-медиа и университеты, а крупный капитал, стоящий за этими масс-медиа и университетами (и повязанный с государством!), использовал их.

Конечно, это не означает, что мусульманам нужно замыкаться от американского общества, напрочь отказываться от работы в масс-медиа и на университетских кафедрах. Точно так же, как марксизм-ленинизм учит, что пролетариату неверно напрочь отказываться от парламентской работы, так же и здесь. Но парламентская работа нужна революционному пролетариату (сегодня - революционным мусульманам) для того, чтобы влиять, в первую очередь на пролетарские массы, а не на средние классы (а в богатых нациях большинство населения составляют именно они), потому что, как я уже говорил выше, мы не сможем изменить своей пропагандой их непролетарскую классовую природу. И нужно всегда помнить, ведя такую работу, что не только мы стараемся влиять на буржуазное общество, но и буржуазное общество старается при этом влиять на нас. В силу этого, мы должны больше работать с низами, с бедняками, с мусульманской беднотой, с народами 3-го мира; по отношению же к буржуазии, к средним классам богатых наций зачастую не мешает вести себя именно как "бешеные собаки", т. е. держаться особняком (не всегда и не во всём, конечно, но зачастую). В этом вопросе скорее прав не г-н Али Хан, а Секармаджи Мариджан Картосувирьё с его позицией "хиджры" - полного разрыва с колониальными организациями и активной работы вне этих организаций, оторванных от масс мусульманской бедноты (см. мою работу "Коммунизм в исламе", 2016 г.). Проще говоря, больше надо работать не в университетах с буржуазными студентиками, а в трущобах и т. п.

И самое главное. Как верно учит марксизм-ленинизм, парламентская работа должна быть подчинена революционной работе, и неверно первую ставить во главу угла. Так же и здесь: конечно, напрочь отказываться от использования масс-медиа и университетских кафедр, может, и не стОит, но эта работа должна быть подчинена задачам революционной борьбы по свержению империализма и возрождению халифата.

Г-н Али Хан же предлагает использование масс-медиа и университетских кафедр ВМЕСТО революционной борьбы по свержению империализма и возрождению халифата. Очевидно, именно поэтому кафиры и "раскрутили" его, сделав этого самоуверенного говорливого молодого человека "одним из влиятельнейших мусульман современности".

г) Хизб ут Тахрир. Партия Исламского Освобождения, или Хизб ут Тахрир (запрещённая в России как якобы "террористическая", хотя на самом деле, как я много раз уже писал, она погрязла в отказе от революционного насилия), от идеи возрождения Халифата не отказывается (именно поэтому она и запрещена во многих странах), однако, как в своё время говорил один левый публицист, Марлен Инсаров, об одной "марксисткой" группке (черветтисты "Бюллетень Интернационалист"), "они хотят сделать революцию, находясь на безопасном расстоянии от неё".

Аналогично и здесь. Сразу оговорюсь, что у национальных отделений этой международной партии есть, судя по всему, довольно широкая автономия, свобода действий (хотя некоторые империалистические аналитики и изображают Хизб ут Тахрир строго централизованной, "монолитной", но это не так: к примеру, по вопросу о статусе Крыма, как я уже писал, украинское отделение выступает за Крым в составе Украины, тогда как английское - за Крым в составе будущего Халифата). В силу этого, вполне возможно, что в тех странах, где она разрешена (те же Англия, Индонезия), её позиция менее революционна, чем в тех странах, где она запрещена (тот же Узбекистан; о России я здесь не говорю, потому что империалистический характер России, судя по всему, развращающее влияет и на российское отделение Хизб ут Тахрир тоже, несмотря на то, что она здесь запрещена). Здесь я буду говорить лишь в отношении филиалов Хизб ут Тахрир в тех странах, где она разрешена, т. к. их позицию мне удалось изучить лучше - об английском и индонезийском отделениях этой партии (ну, и плюс российское, а также украинское отделения). С другой стороны, нужно подчеркнуть, что моя критика в адрес Хизб ут Тахрир не означает, что я не восхищаюсь мужеством членов этой партии перед лицом репрессий в тех странах, где эта партия запрещена, и призываю отказаться от их поддержки.

Рассмотрим вкратце статью индонезийского представителя партии Хизб ут Тахрир Хафиза Абдуррахмана "Исламское государство: местное или глобальное?" [Hafidz Abdurrahman. Negara Islam: Lokal Atau Global?]. Автор этой статьи анализирует опыт Исламского государства Индонезии (ИГИ) под руководством Секармаджи Мариджана Картосувирьё, о котором мы уже говорили выше. Хафиз Абдуррахман пишет о том, что Картосувирьё не был глубоким знатоком ислама; что, если говорить кратко, он смешал ислам с национализмом - к примеру, по Конституции ИГИ, его руководитель должен быть коренным индонезийцем; да и само название ИГИ, пишет автор, говорит о том, что это государство местное, а не глобальное, что противоречит исламу.

Возможно, в своей критике ИГИ Хафиз Абдуррахман во многом прав - с этим я не спорю. Но, как верно говорил Ленин, о деятеле судят не по тому, что он не дал по сравнению с нынешним положением дел, а по тому, что он дал по сравнению с тем, что было до него. С высоты нынешнего положения, конечно, можно подметить у Картосувирьё кучу недостатков - тот же уклон в национализм. Действительно, сегодня для каждого сознательного мусульманина очевидно, что Исламское государство не может иметь какой-либо "национальной привязки", и, к примеру, является возмутительной ложью, когда империалисты, желая ограничить современное исламское государство Ираком и Сирией, жульнически приписывают ему окончание "-ИЛ" ("Ирака и Леванта"), тогда как на самом деле оно, это государство, эту привязку отбросило; и у буржуазных СМИ отсюда получается полный абсурд: в СМИ широко применяются нелепые словосочетания, такие как "ИГИЛ в Афганистане", "ИГИЛ в Ливии" и т.