Гриффен Л.А.

“Капитал” и капитализм.  К.: ЭЛМА.  2003.  148 с.

Рассмотрен ряд исходных предпосылок, на которых базируется классическая марксистская теория капитализма, в частности, в том виде, в каком она представлена в “Капитале” К. Маркса, и исследовано их соответствие сегодняшним задачам и уровню знаний.

ISBN © Л.А. Гриффен, 2003

Содержание

Стр.

Введение ……………………………….………………….. 3

1. Методологические предпосылки ………………….…..10

2. Основные положения………………………………….. 20

3. Расхождения теории и практики ………………….….. 38

4. Объект исследования ………………………….………. 49

5. Закон стоимости …………………………….…………. 64

6. Роль денег ……………………………………………… 82

7. Значение потребностей ………………….…………….. 92

8. Прибавочная стоимость ………………………………. 105

9. Эволюция капитализма ……………………………….. 124

Заключение ………………………………………….……. 139



Введение

Знания об окружающем мире только тогда могут быть использованы с максимальной эффективностью, когда они не просто представляют собой некоторый их набор, но сведены в определенную систему. Человеческая мысль во все времена стремилась тем или иным образом систематизировать добытые знания. Характер этой систематизации, в свою очередь, определялся уровнем накопленных знаний. На первом этапе, при весьма еще низком их уровне, на основе образного мышления формировалась система мифологии, «накладывающая» известные (а скорее привычные) явления ближайшего окружения на всю действительность, персонифицируя природу и общество. Следующим шагом стала философия, которая на основе как бы априорных элементов – категорий – идеально конструировала мир в виде более или менее связной системы этих элементов, опять же «накладывая» полученную конструкцию на действительность в качестве картины, полностью ее отражающей, – хотя и в самом общем виде. И только на третьей, научной стадии отражения мира с достижением достаточно высокого уровня знаний сам этот мир в своем разнообразии стал основой обобщений в систематически связанных понятиях.

Научная систематизация давалась с большим трудом  прежде всего ей мешали ограниченность знаний, а также переживший себя философский подход, а то и остатки мифологического. Поэтому данный процесс растянулся на огромный исторический период. Столетиями накапливались факты и разрабатывались методы, строились те или иные части величественного здания науки. И сам этот процесс не был плавным и непрерывным. В истории науки были узловые моменты, когда по отношению к той или иной области (или аспекту) действительности накопленный материал вызывал скачок в представлениях, давая фундамент и простор уже собственно научным исследованиям. Разумеется, такой скачок сам по себе обычно был достаточно продолжительным во времени, и в нем принимали участие многие исследователи, внесшие в его подготовку и осуществление неоценимый вклад. Но получилось так, что непосредственно сам скачок каждый раз знаменовался появлением книги, которая в целостном виде систематизировала и завершала предыдущий период накопления фактов и методов, впервые давая на дальнейшее комплексную основу для уже истинно научных исследований в данной области. История науки знает четыре таких великих книги.

Первая из них касалась наиболее общих количественных соотношений в мире, требовавших для своего понимания не столько большой суммы конкретных знаний, сколько развернутого общественного опыта в разных областях и высокого уровня абстрактного мышления (развитию которого в значительной мере способствовала философия). Эта книга – созданные еще в 3 в. до н.э. «Начала» Эвклида, – книга, давшая, по словам Эйнштейна, человеческому разуму ту уверенность в себе, которая была так необходима для его последующей деятельности. В ней были сформулированы основные количественно-структурные закономерности, заложившие базу для дальнейших исследований в этой области, и развит аксиоматический метод, долгие века служивший эффективным инструментом теоретических исследований.

До появления следующей великой книги, сыгравшей ту же роль в естествознании, какую предыдущая сыграла в математике, прошел огромный период времени, понадобившийся для накопления и систематизации знаний о конкретных объектах материального мира. Только в 1687 году были опубликованы «Математические начала натуральной философии» И. Ньютона, заложившие основы систематических физических знаний. Их автор не только обобщает предшествующие достижения в области физики и излагает результаты собственных исследований, революционизировавших ее, но и делает важнейший шаг от философии к науке, ограничивающейся фактами и не претендующей, подобно философии, на познание окончательных принципов строения и свойств материи.

В науке о живой природе почти через два столетия аналогичную роль выполнила книга Ч. Дарвина «Происхождение видов», которая произвела настоящую революцию в биологии. Произошло это в 1859 году, когда Дарвин по настоянию друзей в весьма скромном объеме опубликовал то, что сам он считал не более чем «извлечением» из огромной массы собранного им по данной теме материала. Но эта, несмотря на небольшой объем поистине великая книга, изменила сам фундамент представлений об основных структурных объектах живого – биологических видах. Вместо прежнего статического взгляда на них как на вечные и неизменные, она не только ввела представление об их преходящем характере, но и указала те факторы, которые вызывают их появление, изменение и гибель. Только работа Дарвина поставила биологию «на вполне научную почву»1.

Однако триумфальное шествие научных методов исследования объективной действительности не могло быть успешно завершено без их победы в еще одной области знаний – в области обществоведения. В других областях так или иначе накапливались эмпирические знания, на основе которых делались уже научные обобщения, а все, что касалось человека и общества, продолжало оставаться в ведении религиозно-философских систем. В частности, в Западной Европе на протяжении длительного времени решение вопросов, касающихся человека и общества, базировалось на авторитете Библии. Только начиная с эпохи Возрождения в обществоведение постепенно проникают сведения, почерпнутые из реальной жизни. Но проникают они не в виде объективных результатов научных исследований, а как отражение мнений