Михаил Делягин

 

НАТО: Урок международного террора для России.

Открытая часть аналитического доклада

 

 

СОДЕРЖАНИЕ.

 

Введение. Реалии и проблемы однополюсного мира

 

1. Развитые страны: новые цели и новые методы достижения

2. Уроки для России

2.1. Геополитический: исчезновение для слабых стран института партнерства

2.2. Военный: необходимость приведения военной доктрины в соответствие доктринам государств-агрессоров

2.3. Технологический: необходимость разработки комплексной технологической доктрины

2.4. Экономический: невозможность конфронтаций

2.5. Внутриполитический: пагубность политики умиротворения агрессора

3. Место России, ее стратегии и реализующие их силы в мировом развитии 2000-2020 годов

Заключение. Сохранение самоидентификации общества

 

 

 

Под редакцией М.Г.Делягина

 

 

Москва, апрель 1999

 

Авторский коллектив приносит извинения за некоторую отрывочность текста, связанную с наличием закрытых фрагментов. Основная часть таких фрагментов обозначена символом "(...)".

 

 

Введение. РЕАЛИИ И ПРОБЛЕМЫ ОДНОПОЛЮСНОГО МИРА

 

"Холодная война", рассматриваемая рядом аналитиков как Третья Мировая, завершилась полной победой США и их союзников по НАТО. Принципиально важно, что, хотя она была относительно "мягкой" и носила в основном бескровный, информационный характер, ее последствия для побежденных были значительно более разрушительными, чем последствия Первой и Второй Мировой войн: главный противник США – Советский Союз – был полностью уничтожен как государство, а его обломки и население – необратимо разобщены и ослаблены. Его экономические придатки – т.н. "страны социалистического лагеря" – были решительно и эффективно превращены в экономические придатки стран-победителей.

Таким образом, несмотря на меньшую жестокость по отношению к отдельным людям средств ведения "холодной", то есть "информационной", войны, эти средства доказали свою качественно большую эффективность, то есть жестокость по отношению к обществам. Это было достигнуто за счет переноса центра тяжести с физического уничтожения противника на изменение его сознания, то есть на его идейное и психологическое уничтожение.

Осознание последствий этого для военного дела произошло достаточно быстро: военная доктрина США стала исходить из необходимости достижения "информационного превосходства" над противником как первого этапа военных действий, лишь по достижении которого можно переходить к обеспечению превосходства в воздухе, то есть к традиционной войне.

Осознание внешнеполитических последствий победы и предоставленных возникновением "однополярного мира" прав и возможностей, напротив, затянулось. В полном объеме США смогли обобщить результаты своих побед лишь в 1997 году. (...).

"Гуманитарная акция" по уничтожению Югославии, начатая в марте 1999, интересна именно тем, что явилась хотя и не первым, но наиболее выразительным и ярким результатом осознания однополярности сложившегося мира.

Действия США и их вассалов по НАТО, впервые в полном объеме воспользовавшихся своими возможностями, убедительно демонстрируют человечеству новые правила международной жизни. Они основаны на абсолютном финансовом, технологическом, пропагандистском (шире – информационном), управленческом и военном уже не превосходстве, а господстве США, что обеспечивает им полное доминирование и в сфере политики.

Подобное соотношение сил делает в принципе ненужной дипломатию (о бессмысленности которой при наличии "большой дубинки" так убедительно говорит М.Олбрайт) и международное право как таковое, ибо любое серьезное желание реализуется прямым действием (неважно, информационным или военным). "Юристы – это для слабых". Такой подход делает ненужным признание за окружающими странами и народами каких-либо прав: любые, даже самые фундаментальные человеческие права (в том числе на жизнь) признаются США де-факто, – а значит, и существуют – только в той степени, в которой не противоречат сиюминутно понимаемым "национальным интересам США".

Доминирование США делает "политическую цену" жизни одного американца неизмеримо выше такой же цены десятков тысяч граждан других стран. Сухопутное вторжение в Югославию позволит соотнести "политическую цену" жизни граждан США и стран НАТО, однако воля американского руководства в проведению такой операции при наглядном стремлении рисковать жизнями не американцев, а представителей других стран НАТО, дает представление об ответе на этот вопрос.

Фактически такой подход возрождает забытый после Второй Мировой войны в развитых странах деление людей – правда, уже не по цвету кожи, а по степени лояльности правительств их стран к руководству США. Люди "первого сорта" – американцы: ценность их жизней абсолютна. Смерть даже десятка граждан США, по оценкам, может резко изменить отношение руководства США к войне. Люди "второго сорта" – граждане развитых стран – членов НАТО. Их жизни имеют ценность, но она недостаточна для влияния на принятие решений (ибо сегодня вопросы мировой политики и даже внутренней политики многих стран решаются исходя из соотношения сил во внутренней политике США). Остальные, по-видимому, являются в глазах американского общества некоторым аналогом недочеловеков – "унтерменшей" гитлеровской Германии.

Сходство этого мировоззрения с фашизмом шокирует, но оно бесспорно. Точно так же, как гитлеровских убийц оправдывало в их глазах расовое превосходство, сегодняшних натовских преступников оправдывает принадлежность к более демократической (то есть более развитой, более сильной) стране. Людоедское в своей простоте объяснение правоты пилота натовского самолета, уничтожившего колонну албанцев за то, что они пытались вернуться к своим очагам в Косово, простым фактом принадлежности к "силам демократии" – не оговорка, а честное выражение фундаментальной идеологической установки на то, что людьми в полном смысле этого слова являются только жители развитых стран, а остальные – "недочеловеки", неразумные туземцы, которых нужно приводить к удобному для себя виду всеми средствами, вплоть до прямого истребления.

То, что в начале этого