Утилитаризм и коммунитаризм: два подхода к проблеме биотехнологического улучшения человека

Цитирование: Юдин Г.Б. Утилитаризм и коммунитаризм: два подхода к проблеме биотехнологического улучшения человека // Вопросы философии. 2018. № 5, стр. 114-124.

Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, грант № 15-18-30057. The work was carried out with the financial support of  RFH, grant № 15-18-30057.

Введение

Развитие биотехнологий в последние десятилетия становится для современного человечества антропологическим вызовом. С одной стороны, оно открывает уникальные перспективы повышения качества жизни и расширения горизонтов человеческих возможностей: в оборот устойчиво вошёл термин «улучшение человека» (human enhancement), обозначающий технологическое преодоление ограничений человеческого тела. С другой стороны, рефлексия подсказывает, что эти трансформации подходят к границе человеческого бытия и способны переопределить, что такое человек – возможно, навсегда.

Вместе с тем технологии улучшения человека воспринимаются как вызов и философией. Естественный оптимизм, который возникает при появлении возможностей лечить прежде неизлечимые заболевания или достигать целей, которые прежде были недостижимыми, вскоре сталкивается с сомнениями и опасениями. Всегда ли следует позволять вносить технологические коррективы в человеческий организм и генетику? Какими должны быть критерии для внедрения новых способов улучшения человека? Кому и как следует регулировать эту область? Как отметил ещё в 2001 г. Ю. Хабермас, за всеми этими вопросами в действительности стоит базовый философский вопрос «Что такое благая жизнь?», а потому биоэтика становится для философов одним из ключевых полей для обсуждения вечных проблем [Хабермас 2002, 26].Несмотря на то, что нынешний этап бурного развития технологий начался не так давно, философские дискуссии на этот счёт уже сформировались в обширный корпус литературы. Редактирование человеческого генома, резкое расширение опций пренатальной диагностики и коррекции, распространение резко меняющих человеческие возможности препаратов и операций, использование различных форм допинга в спорте и повседневной жизни – эти и многие другие элементы тенденции расширения возможностей человека активно обсуждаются философами. При этом речь идёт как о крупных теоретиках, разрабатывающих масштабные доктрины и подходящих к проблеме улучшения человека с собственным понятийным словарём [Агамбен 2012; Žižek 2004; Dworkin 2000; Sandel 2007], так и о более узких специалистах в области биоэтики [Savulescu, Bostrom 2009; Harris 2007; Agar 2008; Agar 2014], притом что обе группы находятся в диалоге друг с другом. С обеими группами дискутируют и российские философы-биоэтики [Юдин 2016а; Тищенко, Юдин 2015; Брызгалина 2016; Попова 2017; Гребенщикова 2016].

Хотя биоэтические аргументы формулируются с самых разных теоретических позиций, в данном поле в целом преобладает утилитаристский подход, предлагающий решать вопросы регулирования технологий улучшения человека с позиций желательности и/или неизбежности совершенствования человеческого вида. Оппонентов утилитаристов можно условно назвать «биоконсерваторами» (хотя среди как тех, так и других заметно разнообразие взглядов), которые склонны предостерегать от неконтролируемого изменения человеческой природы. Иными словами, решение биоэтических проблем и предлагаемые критерии зависят от выбора базовой модели человека: если для утилитаризма такой моделью является человек как максимизатор полезности, то биоконсерваторы могут определять человека прежде всего как автономного индивида, как божье творение и т.д.

В рамках данной статьи мы хотели бы, во-первых, изложить основную логику утилитаристского подхода и его критиков, а во-вторых, указать на уязвимость, характерную для большинства работ в данной области. Как сторонники, так и противники радикального и неограниченного распространения технологий улучшения человека склонны занимать позицию этического индивидуализма, предлагая критерии для оценки блага отдельных индивидов. Тот факт, что человек является в первую очередь социальным и политическим существом, чьё благо не может существовать в отрыве от блага сообщества, зачастую не принимается в расчёт. Между тем взгляд с позиций поддержания и развития сообщества даёт возможность иначе посмотреть на биоэтические вопросы регулирования улучшения человека.

Данная работа будет построена следующим образом. Сначала мы восстановим принципы утилитаристского рассуждения и его биоконсервативной критики и покажем, каким образом антропологические предпосылки влияют на решение биоэтических проблем. Во второй части мы изложим основные принципы коммунитаристского подхода к биоэтическому анализу, опираясь на этику сообщества и этику добродетели. Далее мы покажем на примере регулирования допинга в спорте, каким образом коммунитаристский подход позволяет разрешать биоэтические противоречия и в чём состоит особенность его рекомендаций. Таким образом мы продемонстрируем, каким образом политическая философия и биоэтические исследования способны обогащать друг друга.

Утилитаризм и биоконсерватизм

Хотя термин «улучшение человека» указывает на создание новых возможностей человеческого тела с помощью технологий и кажется интуитивно понятным, его определение таит в себе немало трудностей и склоняет к выбору того или иного этического подхода. Ключевой вопрос состоит в том, что является точкой отсчёта, по отношению к которой мы говорим об улучшении человека. Как пишет С. Хольм, это может быть:

– некая объективно определённая норма человеческого существования (например, медицинская норма, которая восстанавливается с помощью терапии);

– текущее состояние человека, оцениваемое в соответствии с существующим в обществе консенсусом (например, представления о том, какой уровень работоспособности является для данного человека предельно возможным);

– текущее состояние человека, которое он оценивает сам [Holm 2016, 53].

Понятно, что в первом случае улучшением человека будет считаться любое технологическое воздействие, которое не просто терапевтически приводит его «в норму», но расширяет его возможности за пределы нормы. В последнем случае, наоборот, улучшением может считаться практически что угодно, поскольку человек всегда в некоторой степени стремится к большему, и каждый новый шаг в направлении развития его тела можно считать улучшением: если я накачал мышцы и поднял сегодня штангу, которая вчера была мне не под силу, я уже улучшил себя. Существует, впрочем, множество пограничных и неясных