например, значительная часть рекламы передается на английском языке. При этом текст рекламы, не прерывая основной программы, просто накладывается на нее. Бойкие призывы «Летайте на самолетах японской авиакомпании», «Смотрите цветные фильмы Сакуры», «Пейте сладкое вино» вызывают реакцию телезрителей, ничего общего с содержанием идущей в данный момент эфирной программы не имеющую. Также неуместно выглядят надписи на нагрудном карманчике ведущего в момент сообщения им краткого содержания последующих новостей. Эти надписи означают имя или название фирмы спонсора данной программы. Так вольно или невольно организаторы передач японского коммерческого телевидения признают, «кто платит за песню», чьими руками направляется телевизионная пропаганда в Японии.

Влияние, которое оказывает монополистический капитал на деятельность телевидения, отнюдь не ограничивается механизмом передачи коммерческой рекламы. Все большее воздействие на работу телевизионных служб оказывает буржуазное государство. Государственное регулирование телевидением в капиталистических странах усиливается по мере возрастания роли телевидения в системе массовой информации. Господствующий класс рассматривает телеорганизации как важнейшую составную часть своего идеологического аппарата. Проследим это на некоторых примерах.

Так, в конце 60-х — начале 70-х годов в США все более открыто стала проявляться тенденция к усилению влияния правительственной администрации в отношениях с телевидением. Это влияние осуществлялось по двум каналам: через Федеральную комиссию связи и посредством спецслужб при президенте. Оба канала оказывали государственное воздействие на развитие телевидения как одной из отраслей связи. Связь наряду с транспортом, электроэнергетикой, газоснабжением и т. п. представляет собой важное подразделение инфраструктуры США, т. е. комплекса отраслей и предприятий, обеспечивающих необходимые условия для всего общественного производства.

Известно, что в условиях научно-технической революции роль инфраструктуры в развитых капиталистических государствах возрастает, ибо она обеспечивает функционирование всей системы материального производства страны. В то же время внутри самой инфраструктуры повышается значение средств связи. Так, например, доля связи в текущих капитальных вложениях в производственное оборудование по отношению к капиталовложениям всего основного производственного фонда частного сектора экономики США, составлявшая в 1950 году 5,6 %, в 1970 году возросла до 12,5 %.

Государственное воздействие на развитие отраслей связи в США означает регулирование уровня тарифов, осуществление административного контроля за текущей деятельностью функционирующих компаний и учреждение новых путем выдачи (или лишения) лицензий, субсидирование образовательного телевидения и радиовещания. Все эти функции принадлежат ФКС, которая наподобие аналогичным комиссиям по другим отраслям (например, по делам торгового флота, по атомной энергии и другим) относится к числу федеральных регулирующих органов.

ФКС, существующая с 1934 года, состоит из семи членов, назначаемых правительством на семилетний срок с ежегодным обновлением одного места. Они могут переназначаться на новый срок. Некоторые члены комиссии служили по двадцать и более лет. Более часто меняются председатели комиссии. Только за период 1961–1969 годов сменилось пять руководителей ФКС. В октябре 1969 года на этот пост сроком на семь лет был назначен республиканец из штата Аризона Дин Барч, который зарекомендовал себя ярым сторонником «американской системы вещания».

ФКС в начале 70-х годов располагала значительным аппаратом в составе 1700 человек и бюджетом, превышающим 30 миллионов долларов^[111].

Аппарат ФКС состоит из нескольких бюро, занимающихся вопросами коммерческого и «общественного» (образовательного) радиотелевизионного вещания, кабельного телевидения, других средств связи, научно-исследовательскими работами и планированием.

В своей деятельности, отмечал Т. Грин, ФКС следует тенденциям, которые помогают ей выполнять обязанности по регулированию средств связи в интересах правящих кругов. Эти тенденции заключаются в двух, на первый взгляд кажущихся противоречивыми, линиях поведения: с одной стороны, бюрократизм и консерватизм, а с другой — определенная гибкость, нередко переходящая в беспринципность. Поясним сказанное на примерах.

Федеральной комиссии связи полагается рассматривать петиции, поступающие от фирм, организаций, частных лад, с жалобами на деятельность тех или иных вещательных станций. Жалобы могут касаться характера передаваемых программ, содержать критику передач, если в них, например, слишком много насилия или непристойностей либо они «недостаточно объективны». Петиции затрагивают иногда методы передачи рекламы, вопросы взаимоотношений, которые могут осложняться из- за близкого расположения передатчиков, и т. п. Поступление такого рода жалоб усиливается в период, когда та или иная станция должна возобновить свою лицензию на право вещания.

ФКС из своего бюджета ежегодно расходует на расследование поступивших заявлений миллионы долларов. Но как проводятся эти расследования? В 1965 году одна крупная юридическая организация подала в ФКС весьма аргументированную жалобу на лос-анджелесскую телестанцию Кей-Эйч-Джей, обвинив ее программы в «отсутствии объективности». Петиция много лет ходила из одного ведомства в другое, и наконец в 1972 году в ФКС состоялось «слушание дела», в результате которого никакого решения принято не было!^[112]

По некоторым жалобам вызываются десятки свидетелей для показаний, исписываются протоколы в тысячи страниц. И даже если ФКС принимает какое-то решение, пострадавшая сторона может обжаловать это решение через суд, на что уходит до двух лет, а с учетам возможной апелляции — до пяти лет и более. Такая бюрократическая консервативная система служит интересам монополистов американского эфира.

Однако, когда то или иное вмешательство в вещательные дела отвечает интересам власть имущих, ФКС без труда находит для этого и «повод» и «основание». Вскоре после своего возникновения в 1967 году в качестве системы общественно-образовательное телевидение США стало уделять немало внимания критическому показу американской действительности. Немедленно в ФКС поступили жалобы на «необъективность» передач Пи-Би-Эс. Так, например, ревнители «беспристрастности» обвиняли образовательное телевидение в том, что оно, показав, как в Америке судят негров и содержат их в тюрьме, не осветило «всех точек зрения» по этому