ЧТО ЗА ВИРУС ВЫЗВАЛ КОВИДПАНИКУ?

 

Выделить или обнаружить?

 

Тема не оставляет: на мою статью «Жестокость и злобность медицины» быстро прилетел ответ, который меня несколько обескураживает.

 

На утверждение американского учёного Кауфмана, что вирус SARS COV-2 до сих пор не выделен (подтвержденного Кауфманом скринами статей в научных журналах на видеоролике), мне были представлены мутные фото каких-то шариков с утверждением, что это и есть тот самый SARS COV-2. Почему именно он? На шариках это не написано! И почему эти шарики – это не фото икры карася в иле колхозного пруда? Как по фото шарика определить, что это вирус и, тем более, что это вирус SARS COV-2? И, кроме этого, я писал о выделении вируса, а не о его фотографиях на память.

Но дополнительно в доказательство того, что вирус SARS COV-2 выделен (обращаю внимание – именно выделен), мне была представлена и цитата из статьи китайских учёных.

 

«В декабре 2019 года группа пациентов с пневмонией неизвестного происхождения была связана с оптовым рынком морепродуктов в Ухане, Китай. Ранее неизвестный бета-коронавирус был обнаружен с помощью непредвзятого секвенирования в образцах, взятых у пациентов с пневмонией. Эпителиальные клетки дыхательных путей человека были использованы для выделения нового коронавируса, названного 2019-nCoV, который образовал группу внутри подрода sarbecovirus, подсемейства Orthocoronavirinae. В отличие от MERS-CoV и SARS-CoV, 2019-nCoV является седьмым членом семейства коронавирусов, которые заражают людей. Ведется усиленное наблюдение и дальнейшее исследование. (Финансируется национальной программой ключевых исследований и разработок Китая и Национальным приоритетным проектом по контролю и профилактике инфекционных заболеваний в Китае.)».

 

Я не понял – только я один, что ли, умею читать научные статьи? Ну хотя бы обратили внимание на то, что китайцами вирус не выделен, а обнаружен? «Выделен» и «обнаружен» это ведь разные понятия, как это не понимать?

 

В этой же цитате «чёрным по-научному» написано, что китайцы не выделяли вирус, а на самом деле обнаружили его наличие методом «непредвзятого секвенирования». Но «Секвени́рование биополимеров (белков и нуклеиновых кислот – ДНК и РНК) – определение их аминокислотной или нуклеотидной последовательности (от лат. Sequentum – последовательность)». Однако, для того, чтобы определять, что это за вирус, выяснением последовательности нуклеотидов в его РНК, надо знать эту последовательность, для чего предварительно выделить вирус, посеять его и получить то, что на Западе называют «золотым стандартом» – надёжно установленные характеристики вируса, в том числе и установленной последовательностью нуклеотидного ряда его РНК. Где статья китайцев о том, что они это сделали – выделили SARS CoV-2?

 

Причём, это им надо было сделать ещё осенью прошлого года.

 

Выделить вирус – это не болтовня о том, что его «выделили», и не мутные фото неизвестно каких частиц. Это надо взять образцы поражённой ткани у больного данной болезнью, искусственно размножить вирус (получить его в чистом виде) и заразить им здоровое подопытное животное, а лучше – человека. И убедиться, что вот эти шарики на мутной фотографии и есть то, что вызывает данную болезнь. Когда и кто это делал??

 

Единственное объяснение этой цитаты из китайского источника в том, что вирус SARS COV-2 был искусственно создан у них в лаборатории и они уже знали последовательность нуклеотидов в его РНК.

 

Хорошо, пусть китайцы специально или по недомыслию выпустили этот вирус на волю. Но почему остальной мир не выделяет этот вирус и не устанавливает «золотой стандарт» и точные его характеристики хотя бы для того, чтобы создать вакцину?

 

Вакцинация

 

Или вот такой довод:

 

«Ю.И. Мухин отсылает нас к книге Т. Энгельбрехта и К. Кёнлейна «Вирусомания»: «Просьба назвать исследования, которые бесспорно доказывают существование вирусов атипичной пневмонии, гепатита С, лихорадки Эбола, оспы и полиомиелита и возбудителя коровьего бешенства (полное очищение, выделение и определение биохимических свойств плюс электронные микрофотографии)».

 

И оппонент ни слова не говорит о сообщении авторов книги о том, что авторы книги спрашивали, кто и когда выделил вирусы полиомиелита, оспы коровьего бешенства или коронавируса SARS не моего оппонента, а спрашивали институт Коха. И отсутствие ответа авторам от института Коха доказывает, что на 2005 год не было никаких исследований, доказывающих бесспорность указанных вирусов.

 

Оппонент «убивает» меня следующим доводом: «Вот так, вирусов оспы и полиомиелита тоже, оказывается не существует... А недавняя вспышка полиомиелита в результате отказа от прививок – это артефакт, не имеющий отношения к проблеме».

 

Вообще-то, надо бы сначала хотя бы просмотреть эту не очень большую по объёму книгу, пятую часть которой занимает список использованной литературы. Я ведь тоже был как бы безусловный сторонник прививок, да вот когда просмотрел её, то как-то призадумался.

 

Дело в том, что, ссылаясь на источники, авторы книги приводят диаграмму снижения заболеваемостью полиомиелитом в США и Великобритании. Так вот, за 10 лет с 20-х годов прошлого века заболеваемость полиомиелитом в США безо всяких прививок упала со 100 на 100 тысяч жителей до 50, а в Великобритании со 110 до 60 – практически вдвое. А с 1960 года, когда вакцинация закончилась, то в Великобритании заболеваемость полиомиелитом через 10 лет снизилась с 30 до 10, а в США с 20 до 10 случаев на 100 тысяч населения в год – примерно так, как заболеваемость снижалась и без прививок. Снижение заболеваемости в этих странах с 20 по 70 годы прошлого века легко можно аппроксимировать прямой, и тогда эффект от прививок становится иллюзорным.

 

А когда посмотришь на историю прививок от полиомиелита, то отказ от них уже не так сильно и огорчает.

 

«12 апреля 1955 года вакцина Салка была признана как полностью защищающая от вспышек полиомиелита. Президент США Дуайт Эйзенхауэр наградил Салка золотой медалью Конгресса. Американское и канадское телевидение присоединилось к празднованию. И 16 апреля газета Manchester Guardian присоединилась к этому восхвалению, заявив, что ««ничто иное, кроме как свержение